Дело № 33-81/2019 (33-20043/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-81/2019

07 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

Пономаревой Л.Х.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков полученных в результате ДТП, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков полученных в результате ДТП по следующим основаниям.

В обоснование своих требований указав, что дата в 21.13 ч. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника автомобиля Салимгараевой Р.И., и автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.Е.. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салимгараевой Р.И., которая, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». дата [СКРЫТО] Е.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания в настоящее время отказала в выплате страхового возмещения. [СКРЫТО] Е.Е. не согласна с отказом, считает отказ необоснованным. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно экспертного заключения №...А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 109 907,60 руб., стоимость независимой оценки ущерба составляет 7 000 руб.

Просила суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 907,60 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 950 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 286,20 руб..

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года постановлено: «в исковых требованиях [СКРЫТО] Елены Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков полученных в результате ДТП, отказать полностью. Взыскать с [СКРЫТО] Елены Евгеньевны в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» 10800 руб., за проведение судебной экспертизы».

Не согласившись с данным решением, представитель [СКРЫТО] Е.Е. – Абузарова Э.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд указал на необоснованность требований по возмещению материального ущерба, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которое не могло быть принято как доказательство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

18 декабря 2018 года из ООО «Правовой центр экспертиз» поступило заключение эксперта № №... от 05 декабря 2018 года.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гильманова Г.Ф., в пользу оставления решения суда первой инстанции без изменения, представителя [СКРЫТО] Е.Е. - Абузарова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 21.13 ч. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника автомобиля Салимгараевой Р.И., автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.Е..

Виновником ДТП признана водитель Салимгараева Р.И., которая, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

30.11.2017 г. [СКРЫТО] Е.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. [СКРЫТО] Е.Е. не согласилась с отказом, посчитав отказ необоснованным.

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно экспертного заключения №...А, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 109 907,60 руб., стоимость независимой оценки ущерба составляет 7 000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 68800 рублей, признав случай страховым.

Определением Уфимского районного суда РБ от 04 мая 2018 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» следует, что исходя из конечного положения транспортных средств, которое зафиксировано на схеме ДТП, сопоставлении размеров и высоты повреждений, отобразившихся на транспортных средствах, можно сказать, что данные повреждения носят иной характер образования. Повреждений относящихся к ДТП произошедшему 30.11.2017 не выявлено. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 г.р.з. ..., на дату ДТП 30.11.2017 г. с учетом износа, согласно Единой методике, достоверно установленных повреждений от ДТП, произошедшего 30.11.2017г., не представляется возможным.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство того, что заявленные повреждения автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком С400 ОО102 не могли образоваться 30 ноября 2017 года, в связи с чет в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е Е. было отказано.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанным на неправильном применении норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом не учтено, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данный случай с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 30 ноября 2017 года признан страховым и страховое возмещение в размере 68800 рублей выплачено в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия полученных механических повреждений на транспортном средстве «БМВ Х6, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017 года, определения восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа на момент ДТП. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключения ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный «регистрационный знак ..., зафиксированные при осмотре и указанные в актах осмотра транспортного средства №...А от 08.12.2017г. составленного Шаяповым 1М. и ООО «АЭНКОМ» №... от 05.12.2017г., с учетом примечания в таблице соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место дата в I час. 13 мин. на адрес Республики Башкортостан, с участием автомобилей БМВ Х6, г/н №... и ВАЗ-2114, г/н №...., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м БМВ Х6, государственный регистрационный знак ... может представлять с учетом износа - 77 000 руб. на датаг, без учета износа на дата - 127 700 руб..

В заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Е.Е., в связи с несогласием выводам экспертизы в части возможности ремонта глушителя автомобиля, а не его замены, был допрошен эксперт Локотков А.Л., который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

При этом пояснил, что ремонт поврежденных деталей возможен с учетом локализации и характера повреждений, экспертом проведены локализации стоимости восстановительного ремонта по программе Аудатэкс, созданной в Германии, на основании нормативов заводов изготовителей, в том числе автомобиля БМВ, в связи с чем был сделан вывод, что ремонт глушителя возможен. Кроме того, был проведен запрос в различные станции технического обслуживания, в частности ООО СТО «ТАН-Авто», СТО «Немец», СТО «Арт-Моторс», осуществляющие ремонт автомобилей марки БМВ, которые подтвердили о производстве ремонта глушителей методом холодной правки и местного нагрева.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», не противоречащим Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г. и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Е. с учетом выплаченной суммы (68 800 руб.) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 200 рублей ( 77 000 руб. – 68 800 руб.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по снятию бампера в размере 950 рублей.

Оснований считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют. Получение судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков как судебных издержек истца.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований со всей суммы страхового возмещения, поскольку страховой компанией выплата в размере 68 800 руб. была произведена несвоевременно, а только 24 апреля 2018 года, то есть после обращения истца с иском, что будет составлять сумму 38 500 руб.( 77 000 /2).

Учитывая положения ст. 94, 135 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286, 20 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подтверждаются документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность от 25 декабря 2017 г., выдана на представление ее интересов, в связи с чем признается судебной коллегией судебными издержками истца по расходам при оплату услуг нотариуса подлежит взысканию с ответчика в размере 1 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о несоразмерности указанной суммы расходов, судебная коллегия находит возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 565, 40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Расходы по оплате производства экспертизы и составления заключений эксперта в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в размере 7565,40 руб., с истца [СКРЫТО] Е.Е. в размере 3234,60 руб..

Расходы по оплате производства экспертизы и составления заключений эксперта в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в размере 21 715, 50 руб., с [СКРЫТО] Е.Е. в размере 9 284, 50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Е. страховое возмещение в размере 8 200 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 950 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 286,20 руб., штраф в размере 38 500 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 565, 40 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 234,60 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 715, 50 руб..

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 284, 50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Кузнецов А.В.