Дело № 33-8095/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 8095/2019

23 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда города Уфы РБ от 10.09.2018 исковые требования [СКРЫТО] И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены. 07.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, однако со стороны страховой компании выплат произведено не было.

[СКРЫТО] И.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 01.06.2018 по 19.10.2018 в размере 53 580 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.И. неустойку в размере 53 580,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 1 807,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Просит обратить внимание суда на то, что исковое заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения подано только 23.07.2018, т.е. через 52 дня после окончания срока рассмотрения претензии поданной 01.06.2018. Кроме того взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и подлежит уменьшению. В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянтом указано на то, что истец с отдельной досудебной претензией о взыскании неустойки за заявленный период не обращался, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] И.И. – Чанышева Р.Ф., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.И. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.И., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 01.06.2018 по 19.10.2018, продолжительностью 141 дней. Размер неустойки за указанный период составил 53 580 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд посчитал верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что невыплаченное страховое возмещение в размере 38 000 руб., взысканное в судебном порядке по страховому случаю явно несоразмерно неустойке, взысканной судом в размере 53 580 руб., также подлежат отклонению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП).

При таких обстоятельствах, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что 07.06.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, также с указанием на расчет и выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.20).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Липатова Г.И.