Дело № 33-8095/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 8095 /2018

26 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Булгаковой З.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консультационный центр «Банвелл» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по курсу «Системная торговля на рынке FОRЕХ». Цена договора составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку фактически занятия ответчиком не были проведены, время проведения занятий согласовано между сторонами не было, истец дата направила в адрес ответчика письмо с отказом от приобретенной услуги и с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 30 000 руб. Данная претензия получена ответчиком дата, однако добровольно последним не исполнена. Со ссылкой на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 процента от сумы неисполненного обязательства, но не более 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.М.В. к ООО «Консультационный центр «Банвелл», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в пользу Ш.М.В. взысканы: уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 30 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Ш.М.В. отказано. Данным решением суда с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в доход бюджета Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. (л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе ООО «Консультационный центр «Банвелл» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что к урегулированию спорных правоотношений Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку предоставляемые апеллянтом консультационно-информационные услуги не предназначаются для личных семейных, домашних и иных нужд, поскольку информация, предоставляемая ООО «Консультационный центр «Банвелл» клиентам в рамках заключаемых с ними соответствующих договоров по оказанию консультационно-информационных услуг, применима только к финансовым рынкам и может использоваться только для извлечения прибыли в процессе торговли на рынке FОRЕХ и эта прибыль как полученный физическим лицом доход подлежит обложению соответствующим налогом. Также жалоба содержит довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, а при подаче данного иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина (л.д. 39-44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Консультационный центр «Банвелл» М.Я.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.М.В. к ООО «Консультационный центр «Банвелл», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что предусмотренные спорным договором услуги фактически не были оказаны ответчиком истцу, в связи с чем имеются правовые основания для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что предоставляемые ООО «Консультационный центр «Банвелл» консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, применимы к финансовым рынкам и направлены на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в области системной торговли на рынке FОRЕХ в целях извлечения облагаемой налогом прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле дохода, судебная коллегия находит, что к урегулированию спорных правоотношений нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат, поскольку данный Закон Российской Федерации не регулирует отношения в сфере услуг, предоставляемых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании данного Закона Российской Федерации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является ошибочным, а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией, направленной истцом в адрес ответчика, которая содержит требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора (л.д. 8).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. отменить в части взыскания с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в пользу Ш.М.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым Ш.М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

То же решение суда изменить в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в доход бюджет Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, взыскать с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в доход бюджета Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консультационный центр «Банвелл» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова

Справка: судья Сафина И.Ф.