Дело № 33-8094/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8094/2018

24 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «ПромПласт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ПромПласт» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПромПласт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года истец [СКРЫТО] P.M. заключила с ООО «ПромПласт» договор №... на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций в жилом доме 18, расположенном по адресу: адрес, на сумму 57 000 руб. В связи с обнаружением в течение гарантийного срока в выполненных работах недостатков, истец неоднократно устно и письменно обращалась в ООО «ПромПласт» с требованиям об их устранении. Истец указывает, что с правой стороны входной группы расположена узкая оконная конструкция, к которой прикреплена входная дверь петлями, в ходе эксплуатации в месте стыковки двери и конструкции образовалась щель, внутри пакета во время дождя и в зимний период образовывался конденсат. Из-за отсутствия полной герметизации в отапливаемое помещение проникал холодный воздух, что приводило к охлаждению, в связи с чем рама и стеклопакет покрывались наледью, вдоль стеклопакета образовалась трещина. Поскольку недостатки своевременно ответчиком не были устранены, дверь отошла от основной конструкции, впоследствии, оторвалось верхнее крепление и стала висеть на двух крепежах. После ее обращения к руководителю ООО «ПромПласт» приехала бригада, которая демонтировала дверь и крупными шурупами просверлила новые дырки на полотне узкой оконной рамы. Направленная в адрес ответчика повторная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков оконной конструкции, произвести замену дефектных дверей, произвести монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями государственных стандартов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 59 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Р.М. удовлетворены частично, на ООО «ПромПласт» возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков оконной конструкции, по замене дефектных дверей, а также монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями государственных стандартов по адресу: адрес, в следующем порядке: разобрать изделия двери и оконной конструкции с имеющимися дефектами; создать опору справа в нижней часта дверного блока в виде железобетонного фундамента; смонтировать на данном фундаменте несущий вертикальный элемент стены (колонны) между правым окном и дверной конструкцией; повторно установить вновь изготовленные изделия двери и оконной конструкции. С ООО «ПромПласт» в пользу [СКРЫТО] Р.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПромПласт» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Выражает несогласие с экспертным заключением и полагает его недопустимым доказательством, поскольку экспертом не установлены причины возникновения заявленных истцом недостатков. Также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, возложив на ответчика обязанность по созданию опоры в виде железобетонного фундамента, смонтировав несущий вертикальный элемент стены (колоны) между правым окном и дверной конструкцией.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПромПласт» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, 13 сентября 2012 года между ООО «ПромПласт» и [СКРЫТО] Р.М. заключен договор N1309-3 на изготовление и установку двери и оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с приложением №1. Гарантийный срок определен 5 лет.

Оплата по заключенному договору истцом произведена в полном объеме в размере 57 000 руб.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков истец обратилась к ответчику с требованием об их устранении, которое оставлено без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об устранении недостатков, полученная ответчиком 29 июня 2017 года, также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения строительных недостатков при установке двери и оконных конструкций, производство которой поручено АНО ...".

Из экспертного заключения N 113-А/035-2017 от 11 декабря 2017 года следует, что экспертом установлены недостатки двери офисной и оконной конструкции в виде зазоров между правой оконной конструкцией и профилем дверного блока; перекоса правой створки дверного полотна; следов механического воздействия на верхнем шарнире правой створки дверного полотна и трещины в верхней части правого профиля дверной коробки; отклонения от горизонтали правой стороны нижнего профиля дверного блока, отсутствия несущего элемента между правым окном и дверной конструкцией; стеклопакет с трещиной внутреннего стекла; перекоса правой створки дверного полотна снизу; отсутствия опоры справа в нижней части дверного блока; отсутствуя маркировка дверного блока и профилей створок дверных полотен. Причинами возникновения указанных недостатков являются несоответствие качества двери и оконной конструкции государственным стандартам и допущение нарушения при монтаже со стороны ответчика указанных конструкций.

Для устранения выявленных дефектов эксперт пришел к выводу, что необходимо разобрать изделия двери и оконной конструкции; создать опору справа в нижней части дверного блока в виде железобетонного фундамента; смонтировать на данном фундаменте несущий вертикальный элемент стены (колонны) между правым окном и дверной инструкцией; повторно установить вновь изготовленные изделия двери и оконной конструкции.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.М., руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные ответчиком дверь и оконные конструкции не соответствуют условиям договора и требованиям государственных стандартов, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков в соответствии с перечнем работ, указанных в экспертном заключении.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда первой инстанции, в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 января 2018 года следует, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих заключение данной судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков конструкции, исходя из перечня работ, установленных судебной экспертизой.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не вышел за пределы исковых требований, основанных на положениях пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество установленной конструкции и оказанной услуги по монтажу, в опровержение требований истца, заявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромПласт» - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

А. М. Сагетдинова

Справка: судья Шарипова Г.М.