Дело № 33-8092/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8092/2018

24 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя АО «ОСК» Винокуровой Р.Н., поддержавшей решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 104 300 руб., неустойки – 156 450 руб., штрафа – 50%, компенсации морального вреда – 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 300 руб., почтовых расходов – 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Touareg причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 300 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. После получения досудебной претензии истца АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 000 руб., однако этого недостаточно для покрытия причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении не отражены сведения о деформации арки колеса заднего левого внутреннего в виде загиба, а также о повреждениях герметика. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 г. по вине водителя автомобиля марки Луидор 225000 [СКРЫТО] А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Touareg причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК». В связи с наступлением страхового случая 07 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31 марта 2017 г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №... от 03 марта 2017 г., к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 202 300 руб. За проведение экспертизы им уплачено 10 000 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ИП Макиенко Д.В.

Согласно заключению судебного эксперта №... от 19 декабря 2017 г. повреждения диска колеса автомобиля марки Фольксваген Touareg соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2017 г., заднее левое крыло указанного автомобиля подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 700 руб. Размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения ИП Макиенко Д.В. не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, после получения судом заключения судебной экспертизы ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз по указываемому им в жалобе вопросу. Основания для назначения судебной экспертизы, то есть принятия нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеются.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.