Дело № 33-8081/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-8081/2018

24 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Ф.- Фаттахова М.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с [СКРЫТО] Л.Ф. задолженность по кредитному договору №... ф от 02 апреля 2013 в размере 309 630 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга 180 655 руб. 07 коп., сумма процентов в размере 113 975 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с [СКРЫТО] Л.Ф. расходы по государственной пошлине в размере 8210 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании штрафных санкций в размере 1 305 364 руб. 59 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

bВ обоснование заявленных требований указано на то, что 02.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Л.Ф. заключен кредитный договор №... ф, по условиям которого сумма кредита составила 250 000 руб. с уплатой процентов из расчета 0,09% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.

С учетом уточнения исковых требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с [СКРЫТО] Л.Ф. задолженность по кредитному договору №... ф от 02.04.2013 г. в размере 1 614 994 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга 180 655 руб. 07 коп., сумма процентов в размере 113 975 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 1 320 364 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Ф.- Фаттахов М.Р. просит решение суда в части взыскания процентов в размере 113 975 руб. 29 коп., штрафных санкций в размере 15 000 руб. отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обосновании жалобы указывает о том, что основной долг перед банком истец признает, однако полагает, что проценты в размере 113 975 руб. 29 коп. накопились не по вине ответчика, а по вине самого банка, который своевременно не известил ответчика каким образом после того, как отозвали лицензию у банка, ответчик должен был погасить задолженность по кредиту. Приложенные извещения, требования банка являются формальными, ответчик их не получал, с этими требованиями не ознакомился. Данные документы ответчику не были отправлены. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 15 000 руб. необходимо отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Ф.- Фаттахова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Л.Ф. заключен кредитный договор №... ф, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,09 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик [СКРЫТО] Л.Ф. со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако в нарушении условий договора заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик [СКРЫТО] Л.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное в адрес ответчика требование осталась заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 г. составляет 1 614 994 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга 180 655 руб. 07 коп., сумма процентов в размере 113 975 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 1 320 364 руб. 59 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 1 320 364 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил ее до 15000 руб.

В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 309 630 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга 180 655 руб. 07 коп., сумма процентов в размере 113 975 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 113 975 руб. 29 коп., поскольку несвоевременное погашение суммы долга произошло в силу того, что банк лишился лицензии и заемщик не располагал информацией о том, каким образом при таких обстоятельствах необходимо погашать кредитные платежи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. Доказательств о том, что банк сменил адрес своего местонахождения, не имел на территории г.Уфы филиалов и [СКРЫТО] Л.Ф. не имел возможности погашать платежи по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Также оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 15 000 руб. судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика досудебного требования являются необоснованными, поскольку данное опровергается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Ф.- Фаттахова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.