Дело № 33-8080/2019, апелляция

Дело №33-8080/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «СпецСтройМонтаж») о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 16 мая 2016 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № ССМ/01/2016, по условиям которого ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома «Дуплекс» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район Юлдашево, МР-3, кв. 1а, уч. 15, а [СКРЫТО] С.А. (заказчик) приняла на себя обязательства принять результаты общестроительных работ и оплатить их. В договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 4 195 414 руб. 48 коп., начало работ - 16 мая 2016 года, окончание работ – 31 октября 2016 года. Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатила ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб. Вместе с тем договорные обязательства ответчиком не исполнены, общестроительные работы по возведению дома не завершены, а часть строительных работ выполнена ответчиком с недостатками. 24 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении до 31 октября 2016 года недостатков произведенных работ, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, [СКРЫТО] С.А. просила суд расторгнуть договор подряда, обязать ответчика передать ей объект строительства, земельный участок, на котором он расположен, а также копии документов, предоставленных заказчиком при заключении спорного договора подряда, и исполнительную документацию в отношении объекта строительства; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ, оплаченных авансом, в размере 197 144 руб. 18 коп., стоимость устранения недостатков в размере 100 278 руб. 70 коп., в возмещение убытков - 115 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по спорному договору подряда за 38 дней (за период со 2 ноября 2016 года до 9 декабря 2016 года) в размере 949 360 руб. 40 коп. и за 40 дней (за период с 10 декабря 2016 года до 18 января 2017 года) в размере 999 326 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате общестроительных работ по договору подряда и неустойку за нарушение сроков оплаты этих работ. В обоснование исковых требований указано на то, что 16 мая 2016 года между ООО «СтройСпецМонтаж» (подрядчик) и [СКРЫТО] С.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома, а заказчик принять и оплатить произведенные работы. С [СКРЫТО] А.Ю. в тот же день заключен договор поручительства, по условиям которого [СКРЫТО] А.Ю. обязался отвечать в полном объеме перед ООО «СпецСтройМонтаж» за исполнение [СКРЫТО] С.А. условий спорного договора подряда. В ходе выполнения работ по договору по просьбе [СКРЫТО] С.А. были скорректированы предусмотренные договором подряда виды работ по устройству фундамента возводимого дома, стороны договорились, что устройство фундамента дома будет осуществлено посредством установки монолитной плиты, что соответственно привело к увеличению сроков выполнения работ по строительству дома, а впоследствии также по просьбе [СКРЫТО] С.А. были внесены изменения в график платежей по договору, согласно которому была предусмотрена оплата стоимости работ по договору в виде пяти авансовых платежей и окончательного расчета между сторонами на основании акта выполненных работ – 15 декабря 2016 года. Несмотря на это, [СКРЫТО] С.А. заявила о расторжении договора подряда без предусмотренной условиями договора процедуры сдачи-приемки работ и до направления заказчиком актов выполненных работ подрядчику. Направленные ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес [СКРЫТО] С.А. акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцом не представлен, что свидетельствует о том, что общестроительные работы заказчиком приняты без замечаний и подлежат оплате. На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на 31 октября 2016 года стоимость произведенных общестроительных работ составляет 2 956 254 руб., ООО «СпецСтройМонтаж» просило суд взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю. в солидарном порядке в счет оплаты по договору подряда произведенных, но не оплаченных работ - 1 906 254 руб., а также неустойку на основании пункта 8.2 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ с 11 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года в размере 152 500 руб. 32 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ООО «СпецСтройМонтаж» о защите прав потребителей: расторжении договора, передаче объекта и исполнительной документации, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ССМ/01/2016 от 16 мая 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] С.А. и ООО «СпецСтройМонтаж».

Обязать ООО «СпецСтройМонтаж» передать истцу по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, копии документов, предоставленных заказчиком, исполнительную документацию и акты скрытых работ.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимость авансовой оплаты выполненных работ 197 144 руб. 18 коп., в счет стоимости устранения недостатков - 100 278 руб.70 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 80 000 руб., неустойку - 1 948 687 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 1 168 054 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 130 000 руб., всего - 3 669 164 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «СпецСтройМонтаж» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход местного бюджета городского округа г. Салавата госпошлину в сумме 19 830 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года постановлено:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года в части расторжения договора подряда от 16 мая 2016 года № ССМ/01/2016, заключенного между ООО «СпецСтройМонтаж» и [СКРЫТО] С.А., возложения на ООО «СпецСтройМонтаж» обязанности передать [СКРЫТО] С.А. по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, на котором расположен объект строительства, копии документов, предоставленных [СКРЫТО] С.А. ООО «СпецСтройМонтаж» в ходе исполнения договора подряда, исполнительную документацию и акты скрытых работ оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. в возмещение убытков - 89 438 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 118 273 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 219 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 18 550 руб., по оплате расходов по проведению экспертизы – 68 900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ООО «СпецСтройМонтаж» исковых требований о защите прав потребителя [СКРЫТО] С.А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» 1 353 309 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части заявленных к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю. исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход бюджета Городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 538 руб. 56 коп.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года отменено в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года оставлено без изменения в части обязания ООО «СпецСтройМонтаж» передать [СКРЫТО] С.А. по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, на котором он расположен, а также в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан - государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСтройМонтаж» в отмененной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СпецСтройМонтаж» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование доводов жалобы и дополнений к ней следующее: судом при постановке обжалуемого решения приняты во внимание три экспертных заключения, содержащие противоречивые, взаимоисключающие выводы, а результаты экспертиз не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность экспертных выводов на базе общепринятых научных практических данных, что противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ, а принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение повторной судебной экспертизы ООО Центра независимых экспертиз «Суд-информ» подготовлено лишь на основании визуального осмотра экспертом спорного строящегося объекта, что недопустимо; судом не учтено, что пунктом 4.4.2 спорного договора подряда предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке и [СКРЫТО] С.А., направив ООО «СпецСтройМонтаж» 31 октября 2016 г. претензию, а впоследствии 7 ноября 2016 г. – соответствующее напоминание, тем самым 31 октября 2016 г. расторгла в одностороннем порядке спорный договор подряда, а ООО «СпецСтройМонтаж» письмом от 1 ноября 2016 г. № 954 уведомило [СКРЫТО] С.А. о принятии ее предложения о расторжении договора в одностороннем порядке, а потому договор считается расторгнутым между сторонами по обоюдному согласию; поскольку спорный договор подряда считается расторгнутым между сторонами 31 октября 2016 г., с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. не подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объекте с 2 ноября 2016 г. по 18 января 2017 г.; в обоснование исковых требований к ООО «СпецСтройМонтаж» [СКРЫТО] С.А. ссылается на направление в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» 24 октября 2016 г. претензии с требованием об устранении недостатков общестроительных работ, однако в деле отсутствуют доказательства направления [СКРЫТО] С.А. в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» как данной претензии, так и претензий с требованием выплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ на объекте, и доказательства получения ООО «СпецСтройМонтаж» претензий, тогда как претензионный порядок разрешения между сторонами споров предусмотрен пунктом 10.4 спорного договора подряда, его обязательность предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; [СКРЫТО] С.А. перестала вносить авансовые платежи по спорному договору подряда, предусмотренные графиком платежей (приложение № 4 к договору), и отказалась от подписания промежуточного акта выполненных работ, и поскольку авансовые платежи подлежали направлению, в том числе, и на приобретение строительных материалов, у ООО «СпецСтройМонтаж» возникло право приостановить исполнение своих обязательств по договору; суд не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами спорного договора подряда были согласованы два новых графика платежей по оплате работ по договору (приложение № 4 к договору), в соответствии с которыми срок окончания работ – 15 апреля 2017 г., соответственно, седьмой платеж по оплате работ по договору должен был быть осуществлен 15 марта 2016 г. (том 5, л.д. 191 – 193, 210 – 220, 226 – 227).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «СпецСтройМонтаж» директора Нургалиева Э.А., Чаплиц И.М., представителя [СКРЫТО] С.А. - Куракина Ю.В., представителя [СКРЫТО] А.Ю. - [СКРЫТО] В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 733 ГК РФ, если работа по договору подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки не возможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между сторонами был заключен договор подряда № ССМ/01/2016, по условиям которого ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить с использованием материалов подрядчика общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома «Дуплекс» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район Юлдашево, МР - 3, кв. 1а, уч. 15, а [СКРЫТО] С.А. (заказчик) приняла на себя обязательства принять результаты общестроительных работ и оплатить их (том 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом на общестроительные работы в текущих ценах составляет 4 195 414 руб. 48 коп., которая является окончательной и изменению не подлежит до завершения всех работ, предусмотренных технической характеристикой.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало работ - 16 мая 2016 года, окончание работ - 31 октября 2016 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора подряда подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке способом письменного уведомления заказчика, в случае нарушения сроков расчетов за предъявленные к оплате выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего договора.

Пунктом 4.4.2 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке способом письменного уведомления подрядчика в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,8 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,8 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатила ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, и не оспаривается ООО «СпецСтройМонтаж».

24 октября 2016 года [СКРЫТО] С.А. направила в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» претензию с требованием устранить в срок до 31 октября 2016 года строительные недостатки, указав на то, что цокольный этаж не соответствует проекту, вследствие чего двери и пороги находятся на уровне земли, «ноль» уровень выполнен из низкокачественного пережженного кирпича, водопроводная труба залита бетоном без чехла и т.п., в том числе, что подрядчиком не проведена надлежащая геодезическая разведка; а также предоставить предусмотренную договором исполнительную документацию (акты работ, промежуточные КС-2, КС-3, журнал общих работ, накладные и сертификаты качества на приобретенный материал) (том 1, л.д. 42 – 45).

В направленных в адрес [СКРЫТО] С.А. письмах от 24 октября 2016 года, от 25 октября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж», ссылаясь на согласование сторонами изменений вида работ по устройству фундаментов и монолитной железобетонной плиты и увеличение в связи с этим сроков выполнения строительных работ, просило согласовать новый срок окончания строительных работ до 25 декабря 2016 года (том 1, л.д. 56, 58).

31 октября 2016 года [СКРЫТО] С.А. направила в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» телеграмму с приглашением подрядчика на строительный объект для передачи заказчику строительного объекта, земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, и предусмотренной договором исполнительной документации в связи с наступлением предусмотренного договором подряда срока выполнения строительных работ. Данная телеграмма получена директором ООО «СпецСтройМонтаж» Нургалиевым Э.А. 1 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением соответствующей службы, квитанциями ООО «Ростелеком-Розничные системы» (том 1, л.д. 48).

Также 31 октября 2016 год [СКРЫТО] С.А. направила в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» по почте претензию аналогичного содержания с требованием о расторжении договора (том 1, л.д. 49 - 50). Факт направления претензии подтверждается соответствующей квитанцией ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 51).

1 ноября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж» в письме сообщило [СКРЫТО] С.А. о том, что поскольку 31 октября 2016 года ею принято решение о расторжении спорного договора подряда, в течение пяти дней в ее адрес будут направлены акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счет на оплату, который предложено на основании пункта 7 спорного договора подряда оплатить в течение 5 банковских дней (том 1, л.д. 56 - 58).

Письмом от 3 ноября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж» направило в адрес [СКРЫТО] С.А. акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму в размере 2 956 254 руб. (т.1, л.д. 55), которые [СКРЫТО] С.А. подписывать отказалась в связи с несогласием с качеством выполненных строительных работ и заявленным ООО «СпецСтройМонтаж» объемом выполненных строительных работ.

7 ноября 2016 года [СКРЫТО] С.А. направила по почте в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» претензию с требованием в течение трех дней передать ей строительный объект, земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, и предусмотренную договором исполнительную документацию (том 1, л.д. 52). Факт направления претензии подтверждается соответствующей квитанцией ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 53).

Также судом установлено, что истцом за счет сторонней организации в соответствии с проектом 006/2017–КР выполнено усиление конструкций первого и второго этажей дома (том 6, л.д. 2-20).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 4 августа 2017 года № 52/08-2017, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», часть общестроительных работ выполнена ответчиком с недостатками, с отступлениями от проектной документации, стоимость устранения установленных экспертом недостатков составляет 100 278 руб. 70 коп., стоимость оплаченных [СКРЫТО] С.А., но невыполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ (в пределах заявленных требований) составляет 197 144 руб. 18 коп., факт выполнения ООО «СпецСтройМонтаж» подрядных работ на сумму в размере 2 956 254 руб. не нашел подтверждения; новый срок выполнения подрядных работ сторонами согласован не был; стоимость невыполненных работ составляет 3 122 896 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 731, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв заключение повторной судебной экспертизы от 4 августа 2017 года № 52/08-2017, как достоверное и допустимое доказательство, исходил из того, что возведенный ООО «СпецСтройМонтаж» объект не соответствует проекту и требованиям качества, претензия [СКРЫТО] С.А. об устранении недостатков в установленный ею срок подрядчиком не удовлетворена, срок выполнения общестроительных работ подрядчиком нарушен, новый срок не согласован, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подготовлено экспертом без соответствующих инструментальных замеров относительно прочностных характеристик бетонных конструкций фундамента дома, без оценки на основании результатов инструментального обследования и соответствующих поверочных расчетов категории технического состояния несущих конструкций дома, без ссылки эксперта на проектную документацию, на нормативные документы, в том числе, строительные нормы, правила, стандарты (СНИП, ГОСТ), в связи с чем назначил по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало – Сибирский независимый экспертный центр» № 06/01-18: строительство исследуемого объекта без проведения геологических изысканий на земельном участке, на котором объект расположен, без нарушения градостроительных норм и правил невозможно, нарушены указанные в заключении строительные нормы и правила; фактически выполненные работы по спорному договору подряда не соответствуют указанным в подготовленном ООО «СпецСтройМонтаж» акте приемки выполненных работ от 31 октября 2016 года № 1, стоимость выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договору составляет 2 403 309 руб. 54 коп., эти работы выполнены с указанными в заключении отклонениями от существующих требований норм и правил, предъявляемых к качеству строительных работ, часть из них несущественные неустранимые, часть – существенные и стоимость их устранения составляет 89 438 руб. 10 коп.; работы по строительству объекта проведены с отступлением от существующих требований норм и правил, что ухудшает качество работ, а также с отступлением от условий договора, при этом, часть из имеющихся дефектов (дефекты кладки из керамзитобетонных блоков, гидроизоляция фундаментов) – следствие нарушения технологии строительных работ, часть дефектов (строительство фундамента) – следствие отсутствия геологических изысканий, часть дефектов – следствие предъявляемых к качеству строительных работ, часть дефектов (кирпичная кладка, отслоение утеплителя, отсутствие отмостки) – следствие неконсервации объекта строительства; процесс замораживания и оттаивания объекта незавершенного строительства (дождь, снег, ветер), отсутствие отмостки могли повлиять на качество уже выполненных строительных работ по спорному договору подряда после прекращения с 1 ноября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж» строительных работ на объекте, но вычленить дефекты, возникшие по причине неконсервации объекта, не представляется возможным (том 7, л.д. 1 – 46). Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в части стоимости выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договору составляет по данному экспертному заключению 2403309,54 руб. и судом апелляционной инстанции 31 июля 2018 года в данной части принято данное экспертное заключение допустимым доказательством, и на основании данного заключения эксперта было взыскано с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» 1353309,54 руб. В данной части решение суда вступило в законную силу.

Далее, судом установлено, что договором подряда от 16 октября 2016 года стороны предусмотрели срок окончания общестроительных работ 31 октября 2016 года, промежуточные сроки выполнения общестроительных работ стороны в договоре не указывали.

Вместе с тем, из материалов дела следует заказчиком оплата по договору подряда должна была осуществляться в виде авансовых платежей за материалы и выполняемые работы в течение шести месяцев после истечения предусмотренного договором срока окончания работ, то есть по 15 апреля 2017 года (3 авансовых платежа за материалы – 15 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 15 августа 2016 года; 7 авансовых платежей за работы - с 15 августа 2016 года по 15 марта 2017 года с окончательным расчетом 15 апреля 2017 года и подписанием акта выполненных работ), что подтверждается прилагаемым к договору подряда графиком платежей (том 1, л.д. 19).

Согласно техническому заданию заказчика [СКРЫТО] С.А. на изготовление проектной документации на строительство индивидуального жилого дома типа «Дуплекс» следует, что объект строительства представляет собой строительный объект высотой в 3 м, этажностью 2 этажа с мансардой, фундамент – свайный с железобетонным ростверком, наружные стены – керамзитоблок, утеплитель, облицовочный кирпич, покрытие – скатное по деревянным стропилам, кровля – профнастил (том 1, л.д. 14, 15).

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, представитель ООО «СпецСтройМонтаж» в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями указывал на то, что предусмотренный техническим заданием свайный с железобетонным ростверком фундамент индивидуального жилого дома не мог быть возведен, поскольку не соответствовал имеющемуся грунту, на котором предусмотрено возведение объекта недвижимости. В связи с чем 22 июля 2016 года сторонами были скорректированы предусмотренные договором подряда виды работ по устройству фундамента посредством установления монолитной плиты перекрытия, что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес [СКРЫТО] С.А., подписью последней в листе согласований изменений проектной документации и не оспаривалось [СКРЫТО] С.А. в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 119-120). Корректировка видов работ соответственно привела к увеличению сроков выполнения общестроительных работ.

Из материалов дела следует, что стороны договора подряда внесли изменения в график платежей, подписав новый график, согласно которому стороны договорились, что оплата стоимости работ и материалов по договору [СКРЫТО] С.А. будет осуществляться посредством пяти авансовых платежей с окончательным расчетом между сторонами на основании акта выполненных работ 25 декабря 2016 года (16 мая 2016 года – 400 000 руб., 15 июня 2016 года – 300 000 руб., 15 июля 2016 года – 100 000 руб., 15 августа 2016 года – 100 000 руб.,15 сентября 2016 года – 100 000 руб., 25 декабря 2016 года – 3 195 414 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стороны практически согласовали новый срок окончания работ 25 декабря 2016 года, заслуживают внимание.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

По согласованию между сторонами сроки выполнения общестроительных работ по возведению индивидуального жилого дома были продлены, а сроки устранения недостатков произведенных работ, установленные [СКРЫТО] С.А. в направленной подрядчику 24 октября 2016 года претензии (до 31 октября 2016 года), нельзя считать разумными с учетом достигнутых сторонами соглашений.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ со 2 ноября 2016 года по 18 января 2017 года, суд не оценил то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.А., в соответствии с положениями договора подряда, 31 октября 2016 года отказалась от исполнения договора подряда. Данный отказ подрядчик принял и с 1 ноября 2016 года покинул место производимых строительных работ, препятствий в использовании объекта строительства и земельного участка не осуществляют.

При этом, возложение на подрядчика обязанности по передаче [СКРЫТО] С.А. по акту приема-передачи объекта строительства и земельного участка, на котором он расположен, а также выплате штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения общестроительных работ с момента расторжения истцом договора подряда по день предъявления ею иска в суд, является незаконным.

При указанных обстоятельствах решение Салаватского городского суда Республики от 11 августа 2017 года в части взыскания с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойки в размере 1 948 687 руб. 10 коп. и в части обязания ООО «СпецСтройМонтаж» передать истцу по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия в части решения суда о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимости авансовой оплаты выполненных работ 197 144 руб. 18 коп., в счет стоимости устранения недостатков - 100 278 руб.70 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы - 80 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 1 168 054 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта - 130 000 руб., приходит к следующему.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости авансовой оплаты выполненных работ 197 144 руб. 18 коп. указал, что согласно заключению эксперта №113с от 28.11.2016 локально-сметного расчета №1 стоимость материалов составляет 852 855 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%. Таким образом, оплата за выполненные услуги составляет за минусом 197 144 руб. 18 коп.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято экспертное заключение эксперта ООО «Урало – Сибирский независимый экспертный центр» № 06/01-18 из которого следует, что стоимость выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договору составляет 2 403 309 руб. 54 коп., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости авансовой оплаты выполненных работ 197 144 руб. 18 коп. не имеется. При указанных обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Решение суда в части расторжения договора подряда №ССМ/01/2016 от 16.05.2016, заключенного между [СКРЫТО] С.А. и ООО «СпецСтройМонтаж», вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией от 09.12.2016 к ответчику, в которой обосновывая свои доводы о некачественном и неполном выполнении работ сослалась на выводы, изложенные в заключении эксперта НП «Коллегия независимых Экспертов» Щ.Г.М. от 28.11.2016.

Как было указано выше судебной коллегией принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Урало – Сибирский независимый экспертный центр» № 06/01-18 из которого следует, что работы выполнены с указанными в заключении отклонениями от существующих требований норм и правил, предъявляемых к качеству строительных работ, часть из них несущественные неустранимые, часть – существенные и стоимость их устранения составляет 89 438 руб. 10 коп.

Учитывая данное заключение эксперта, а также принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора о выполнении работы и потребовала возмещения убытков в виде взыскания стоимости устранения недостатков, указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в установленный потребителем разумный срок, недостатки выполненной работы не устранены до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. возмещение убытков в размере 89 438 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит изменению.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж№ в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку законные требования [СКРЫТО] С.А. об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке не были исполнены, с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. подлежит взысканию штраф в размере 47 219 руб. 05 коп. (89 438 руб. 10 коп. + 5000 руб. :2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 того же постановления).

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.А. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, имущественные требования удовлетворены частично, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом критерия разумности с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 210 000 руб. (80 000 руб. по договору №113 на оказание услуг от 07 ноября 2016 года, оплачена по чеку от 08.11.2016, л.д. 83, т. 3 + 130 000 руб. за экспертизу Центр независимых экспертиз, оплачена по чеку от 18.07.2017, л.д. 162, т.5).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 2 246 110 руб. 03 коп. (197 144 руб. 18 коп. + 100 278 руб. 70 коп. + 949 360 руб. 40 коп. + 999 326 руб. 75 коп.), размер удовлетворенных требований составил 89 438 руб. 10 коп., или 3,98%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. в размере 8358 руб. (210 000 * 3,98%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СпецСтройМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет городского округа г. Салават в размере 3183 руб. 14 коп., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Учитывая, что решение Салаватского городского суда Республики от 11 августа 2017 года в части указания о том, что исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ООО «СпецСтройМонтаж» о защите прав потребителей – удовлетворено частично, оставлено без изменения постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и вступило в законную силу, то в настоящем апелляционном определении в резолютивной части необходимо указать только о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. в возмещение убытков в размере 89 438 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 47 219 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8358 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 г. отменить в части обязания ООО «СпецСтройМонтаж» передать истцу по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, в части взыскания с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимости авансовой оплаты выполненных работ 197 144 руб. 18 коп., в счет стоимости устранения недостатков - 100 278 руб. 70 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы - 80 000 руб., неустойки - 1 948 687 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 1 168 054 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта - 130 000 руб., всего общей суммы 3 669 164 руб. 97 коп., а также в части взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход местного бюджета городского округа г. Салавата государственной пошлины в сумме 19 830 руб. 55 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к ООО «СпецСтройМонтаж» об обязании ООО «СпецСтройМонтаж» передать [СКРЫТО] С.А. по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок – отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу Б.С.А. в возмещение убытков в размере 89 438 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 219 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8358 руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход местного бюджета городского округа г. Салавата государственную пошлину в сумме 3183 руб. 14 коп.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Якунина Е.А.