Дело № 33-8062/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8062/2018

12 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Б. – Мамоновой Д.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал о наличии повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении. Страховая компания осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовала и выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 473,12 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 182,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 27 июня 2017 года по дату принятия решения суда, финансовую санкцию за период с 27 июня 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 348,99 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Б. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 48 182,46 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойка в размере 48 182,46 руб., штраф в размере 24 091,23 руб., финансовая санкция в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 959 руб., почтовые расходы в размере 168 77 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 527,45 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 623,35 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 509,46 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в адрес истца телеграмм с указанием времени и места проведения осмотра. Доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений автомобиля, препятствующих его предоставление к осмотру по месту нахождения страховой компании, истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, а также возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24 мая 2017 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Г.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО13. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПОА СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата.

В связи с наступлением страхового случая, 6 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором указано о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию, в связи с чем просил осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу (л.д. 10-13).

6 и 15 июня 2017 года страховой компанией в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения филиала страховщика (л.д. 68-69).

4 июля 2017 года ответчик вернул заявление истца вместе с приложенными документами без рассмотрения в виду непредставления поврежденного автомобиля для осмотра (л.д. 55-56).

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составляет 100 473,12 руб. (л.д. 18-52).

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №... от 13 ноября 2017 года автомобиль марки ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года получил повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, правой фары, переднего правого комбинированного фонаря, облицовочной рамки правой фары, правого переднего крыла, панели передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 48 182,46 руб. Эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку повреждена передняя правая фара в виде разрушения рассеивателя и отражателя (л.д. 96-114).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.Б., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец уведомил страховщика о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, вместе с тем страховая компания не организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения, наличие у автомобиля повреждений, запрещающие его эксплуатацию, подтверждено результатами судебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 48 182,46 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (N 431-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н907РМ102, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, а также скрытые дефекты (л.д. 7).

Направляя в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты, истец [СКРЫТО] Г.Б., уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу: адрес (л.д. 10).

Наличие повреждения передней правой фары в виде разрушения рассеивателя и отражателя на автомобиле истца, которое отнесено к неисправностям, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, также подтверждено судебной экспертизой (л.д. 96-114).

Однако эти обстоятельства были оставлены страховой компанией без внимания.

Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, из представленных истцом в страховую компанию документов усматривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отнесены к неисправностям, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем истец не имел объективной возможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем известил надлежащим образом.

Однако страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр и независимую оценку по месту нахождения поврежденного имущества не организовала. В связи с чем действия страховой компании по направлению в адрес истца двух телеграмм с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра являются неправомерными.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а впоследствии и экспертное заключение по определению размера стоимости причиненного ущерба, составленного независимым экспертом по инициативе истца, ответчик страховую выплату не произвел, имея возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24 091,23 руб. Расчет штрафа судом произведен верно.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств СПАО «РЕСО-Гарантия» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения страховой компании от ответственности по уплате штрафных санкций не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определена в размере 2 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 27 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года, который не оспорен стороной ответчика, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 48 182,46 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии с учетом заявленного ходатайства ответчика оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 81 427,58 руб. до размера невыплаченного страхового возмещения 48 182,46 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки с 81 427,58 руб. до размера невыплаченного страхового возмещения 48 182,46 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания финансовой санкции, убытков и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

А. М. Сагетдинова

Справка: судья Халитов Ф.Т.