Дело № 33-8033/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8033/17

г. Уфа 17 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к ООО «УПЭ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за досрочное расторжение контракта, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку удовлетворить частично.

Обязать ООО «УПЭ» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] О.Н. запись об увольнении.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ООО «УПЭ» - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УПЭ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за досрочное расторжение контракта, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку и принять по акту бухгалтерскую документацию.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, исключено требование о принятии бухгалтерской документации.

Истец просит признать незаконным увольнение согласно приказу № 6 от 1.10.2015г., изменить дату увольнения с должности директора с 1.10.2015г. на 14.10.2015г., взыскать компенсацию за досрочное расторжение контракта в сумме 120 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты 4565 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку истца.

В обоснование требований указано, что 1.04.2015г. истец была принята на работу в ООО «УПЭ» заместителем директора, 30.04.2015г. назначена на должность директора. 13 мая 2015г. с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год с должностным окладом 40 000 руб. 1.10.2015г. истец взяла 14 дней в счет отпуска, приказом от 30.09.2015г. возложила обязанности директора на Владимирову Ю.В. 15.10.2015г. [СКРЫТО] О.Н. вышла на работу, учредитель Баранов В.Н. сказал ей, что она уволена и директором назначен его сын. При этом, ей была выдана трудовая книжка без записи об увольнении, показаны приказ об увольнении и решение единственного участника о назначении на должность директора Баранова А.В. На просьбу внести запись в трудовую книжку, Баранов В.Н. ответил отказом, но разрешил сфотографировать приказ об увольнении и решение № 4 о назначении нового директора. Приказ об увольнении вынесен с нарушением требований ст. 84 ТК РФ. Не указана статья ТК РФ, на основании которой расторгнут договор, приказ об увольнении издан до принятия решения участника ООО.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] О.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что оспариваемое решение не может считаться законным, так как при его принятии были грубо нарушены нормы Гражданско-Процессуального кодекса и Трудового кодексов РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2015г. между [СКРЫТО] О.Н. и ООО «УПЭ» был заключен трудовой договор, подлинник которого был представлен на обозрение суду ответчиком.

В соответствии с п.2.1 данного трудового договора истец принята на должность директора сроком на 1 год (п.7.1)

В соответствии с п.6 трудового договора устанавливается ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада в размере 15000 рублей в месяц. Согласно приказу № 07 от 13 мая 2015г. [СКРЫТО] О.Н. установлен оклад 15000 руб., с данным приказом истец ознакомлена, о чем имеется её подпись.

В соответствии с решением №3 единственного участника ООО «УПЭ» Баранова В.Н. от 30.09.2015г. [СКРЫТО] О.Н. уволена с должности директора по ст. 278 ч.2 с 30.09.2015г.

В суде первой инстанции ответчики поясняли, что в настоящее время они не смогли найти подлинный приказ об увольнении истца. Из МИФНС №39 по РБ представлена заверенная копия приказа №6 (о назначении директора) от 1.10.2015г., подписанного единственным участником ООО «УПЭ» Барановым А.В. В приказе указано: в связи с освобождением от занимаемой должности директора ООО «УПЭ» [СКРЫТО] О.Н. с 1.10.2015г. назначить директором ООО «УПЭ» Баранова А.В. с 13.10.2015г.

Таким образом, истец была уволена в связи с принятием учредителем ООО «УПЭ» решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор, с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, применив положения ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. и исходил из того, что оснований полагать о незаконности увольнения истца не имеется, однако установлен факт незаконного начисления и выплаты истцом сомой себе заработной платы, не согласованной с работодателем. Вместе с тем, доказательств выдачи трудовой книжки ответчиком истцу с отметкой о внесении записи об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и, как следствие, обязал ООО «УПЭ» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] О.Н. запись об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Жучкова М.Д.