Дело № 33-7962/2013, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7962/2013

12 сентября 2013 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Портянова А.Г.

с участием прокурора З

при секретаре ХГГ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «...» - ПИЮ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление БФФ к ОАО «...» в лице ... отделения структурного подразделения ... - филиала ... об установлении факта несчастного случая, о взыскании утраченного заработка, индексации сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу БФФ утраченный профессиональный заработок единовременно за период с дата по дата в сумме ... рублей ... копеек, начиная с дата ежемесячно в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО «...» в пользу БФФ индексацию причиненного вреда здоровью в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО «...» в пользу БФФ компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в лице филиала - ... государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БФФ обратился в суд с иском к ОАО «...» об установлении факта несчастного случая, о взыскании в пользу БФФ утраченного заработка единовременно за период с дата по дата в сумме ... рублей ... копеек, начиная с дата ежемесячно в сумме ... рублей ... копейки, индексации причиненного вреда здоровью в сумме ... рублей ... копейки за период с ... года по ... года, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата на железнодорожном перегоне близ населенного пункта адрес произошел несчастный случай, в результате которого истец БФФ был травмирован и получил увечья. Поскольку документы о несчастном случае с участием истца, не сохранились, необходимо установить факт данного несчастного случая, который подтверждается свидетельскими показаниями. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%. Истец не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность, и ему установлена инвалидность №... группы бессрочно.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» - ПИЮ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения норм материального права, так как не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, необоснованно проиндексирована сумма подлежащая выплате, неправомерно взыскана сумма утраты заработной платы за период превышающий три года.

Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «...» -ААР, считавшего недоказанным факт получения травмы истцом в результате воздействия железнодорожного состава, представителя БФФ – НВ, считавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора З, полагавшую необходимым отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом, на основании освидетельствования дата истцу БФФ присвоена №... группа инвалидности, с ограничением к трудовой деятельности второй степени, инвалидность установлена бессрочно, очередному переосвидетельствованию не подлежит, что подтверждается справкой №..., выданной ... бюро МСЭ г....

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан письмом от дата №... сообщило, что БФФ на учете в Фонде в качестве получателя страховых выплат не состоит, с заявлением не обращался. Материалы расследования несчастного случая с БФФ, либо иные документы, связанные с несчастным случаем в Фонд не поступали.

Согласно ответа на запрос от дата №..., выданного Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Республики Башкортостан БФФ, с дата назначена пенсия по инвалидности. Документов по назначению пенсии по факту несчастного случая в пенсионном деле нет.

Согласно справке №... от дата, выданной ООО ПП «...» и представленному расчету, заработная плата истца на момент получения травмы составляла: ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен дата на железнодорожном перегоне близ п.... источником повышенной опасности – железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «...», в результате чего утратил возможность трудиться, кроме того, истец претерпел моральные страдания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности – железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «...», подтверждается материалами дела.

Так, из Медицинской карты стационарного больного №... следует, что БФФ доставлен с железнодорожного переезда после железнодорожной травмы в 20 часов дата в ... ЦРБ с диагнозом: ...

Согласно заключения эксперта №... от дата возможность образования указанных повреждений в результате травматического воздействия движущегося состава железнодорожного поезда дата - исключить оснований не имеется.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции.

Кроме того, факт причинения вреда источником повышенной опасности – в результате воздействия железнодорожного состава, подтверждается показаниями свидетелей НРА, БЯ Указанные показания согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять свидетелям не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в правоохранительных органах отсутствуют документы, подтверждающие получение травмы в результате воздействия железнодорожного транспорта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о возможности нарушения прав потерпевшего на возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «...» в пользу БФФ утраченного профессионального заработка, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «...».

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные нормы и установленные обстоятельства причинения вреда здоровью, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода, за который подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка дата

Между тем, в материалах дела не содержится, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что по вине ответчика не производилась выплата утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период более трех лет, предшествующих обращению БФФ с настоящим иском.

Кроме того, суд, принимая решение о взыскании утраченного заработка, исходил из среднемесячного размера заработной платы истца за период с дата по дата, который составлял ... руб. с учетом утраты трудоспособности 80%.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими требованиям закона.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.30 указанного Постановления, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст.1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, необходимо учитывать, что в любом случае подлежащий взысканию среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Так как, в материалах дела не содержится, а истцом не представлено сведений о размере заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав гражданина считает возможным для исчисления размера утраченного заработка применить величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 227 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г." величины прожиточного минимума на душу населения 6705 рублей

Постановление Правительства РБ от 27.02.2013 N 62 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2012 года" установлена величина прожиточного минимума в РБ на душу населения в размере 5755 руб.

Поскольку величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, для расчета суммы подлежащей взысканию за период по декабрь 2012 года, с учетом приведенных норм, следует взять за основу последнюю.

Постановлением Правительства РБ от 10.06.2013 N 234 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц I квартала 2013 года" установлена величина прожиточного минимума в РБ на душу населения в размере 6156 руб.

Постановление Правительства РФ от 27.06.2013 N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2012 г." величины прожиточного минимума на душу населения ... руб.

Поскольку величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, для определения размера подлежащего взысканию ежемесячно с дата, с учетом приведенных норм, следует взять за основу величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таком положении дела, с учетом приведенных выше норм права, в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за три года предшествующих обращению в суд, то есть за период с дата по дата в размере ... руб. из расчета ... руб. х ... месяцев и ... руб. ... коп. (где сумма ... руб. ... коп. - среднедневной размер заработка) х ... дней, а начиная с дата ежемесячно в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку размер утраченного заработка подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума на день определения подлежащего взысканию размера утраченного заработка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации причиненного вреда здоровью за период с момента утраты заработка по дата года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка единовременно за период с дата года по дата года в сумме ... руб. ... коп., начиная с дата ежемесячно в сумме ... руб. ... коп., индексации причиненного вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп. – отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ОАО «...» в пользу БФФ утраченный заработок единовременно за период с дата по дата в размере ... руб., а начиная с дата ежемесячно – в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении требований о взыскании индексации причиненного вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп., отказать

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата – отменить в части взыскания с ОАО «...» в пользу БФФ утраченного заработка единовременно за период с дата по дата в сумме ... руб. ... коп., начиная с дата ежемесячно в сумме ... руб. ... коп., а так же индексации причиненного вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп.

Принять в указанной части новое решение:

взыскать с ОАО «...» в пользу БФФ утраченный заработок единовременно за период с дата по дата в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «...» в пользу БФФ утраченный заработок начиная с дата ежемесячно в размере ... руб., с последующей индексацией в порядке установленном законом.

В удовлетворении требований о взыскании индексации причиненного вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп. – отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ПИЮ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи О.В.Демяненко

А.Г.Портянов

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.