Дело № 33-796/2019 (33-25871/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-796/2019

г. Уфа 14 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Сибайского городского суда РБ от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 557 781,19 руб., пени в размере 223 596,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 133,84 руб., мотивируя тем, что [СКРЫТО] А.А. является собственником адрес по ул.адрес адрес. По состоянию на январь 2018 года у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги с января 2014 года в сумме 557 781,19 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от 23 августа 2018 года заявленные ТСЖ «Надежда» исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ТСЖ «Надежда» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 472 111,76 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 157.08 руб.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, Каримова Ш.Ш. и ее доверенное лицо от лица ТСЖ «Надежда» не имели права обращаться в суд и подписывать какие-либо документы, поскольку избрание правления ТСЖ «Надежда» является незаконным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ТСЖ «Надежда» Варфоломеева А.А., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено что, [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры по адресу: адрес

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем судебная не может согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что 9 лиц, прописанных в его квартире, должны нести бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Данное обстоятельство не лишает [СКРЫТО] А.А., оплатив расходы по оплате коммунальных услуг, в регрессном порядке предъявить требования о взыскании указанных расходов с лиц, непосредственно пользующихся коммунальными услугами в его квартире.

В силу положений приведенных норм закона обстоятельства того, что [СКРЫТО] А.А. не заключил с управляющей компанией дома договор, не является обстоятельством, освобождающем его от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг, которые в течение пяти лет по принадлежащей [СКРЫТО] А.А. квартире оказаны, однако в течение указанного времени собственником квартиры [СКРЫТО] А.А. не оплачены.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с протоколом №1 от 07.02.2013 года общего собрания собственником жилых и нежилых помещений способ управления многоквартирным домом №... по ул. адрес осуществляется в виде ТСЖ.Согласно копии лицевого счета №.... выданного дата МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г.Уфа РБ, задолженность [СКРЫТО] А.А. на 01.01.2018 года за жилищно-коммунальные услуги составляет 557781,19 руб., пени в размере 223 596,53 руб.

Как следует из истории начислений и платежей от 23.01.2018 года, ответчик [СКРЫТО] А.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2013 года, в связи с чем, на 01.01.2018 года образовалась задолженность в размере 557 781.19 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 223 596,53 руб.

При разрешении спора в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.А. расчет задолженности не оспаривал, суду не предоставлял счета квитанции, на которых он основывает свой довод о необоснованности расчетов задолженности, хотя принимал личное участие на судебном заседании от 23.08.2018 года, где спор разрешен по существу.

Судебная коллегия не сочла возможным принять у [СКРЫТО] А.А. новые доказательства, поскольку согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

[СКРЫТО] А.А. не ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, счетов квитанций, на которых он основывает свой довод о необоснованности расчетов задолженности, уважительных причин тому суду апелляционной инстанции не предоставляет.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о необоснованности расчетов задолженности, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что на [СКРЫТО] А.А., как на собственника помещения, законодательством возложена обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, но данная обязанность им не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд правильно счел требования ТСЖ «Надежда» о необходимости взыскания с [СКРЫТО] А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире обоснованными.

В то же время судом обоснованно учтен довод ответчика [СКРЫТО] А.А. о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что исковое заявление первоначально подано в Советский районный суд г.Уфы РБ 19.02.2018 года, что подтверждается штампом соответствующего суда.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с октября 2013 года по январь 2015 года, истек.

Поэтому судом обосновано определена и взыскана с [СКРЫТО] А.А. задолженность в размере 472 111,76 руб., образовавшаяся за период с февраля 2015 года, что [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Подлежащую уплате неустойку в размере 223 596,53 руб. суд первой инстанции счел подлежащим снижению до 50 000 рублей. Применение судом при этом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ТСЖ «Надежда» либо [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что правлением ТСЖ «Надежда» в лице председателя Каримовой Ш.Ш. не представлено документов, подтверждающих легитимность данного правления, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2018 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ТСЖ «Надежда» является председатель правления Каримова Ш.Ш. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27 июня 2013 года. Оснований не доверять указанным сведениям из ЕГРЮЛ не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что председатель правления Каримова Ш.Ш. не имеет соответствующих полномочий на подписание и подачу исследуемого икса в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом правильно разрешено ходатайство истца также и в части взыскания расходов по оплате госпошлины по делу, что [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева