Дело № 33-790/2019 (33-25865/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-790/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что [СКРЫТО] А.А. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. дата в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] А.А. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии №... на срок с дата по дата с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии №..., по его мнению, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а именно, по договорам ОСАГО серии №... от дата, №..., №.... По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №... от дата, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с дата по дата, в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии №..., заключенный в ЗАО «МАКС» в отношении истца с присвоением «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО №..., «13-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «13-го» класса по договору ОСАГО серии №... и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии №.... [СКРЫТО] А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением №..., прочитанное страховщиком дата и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но, как утверждает истец, ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Просил признать за [СКРЫТО] А.А. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии №..., обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №... от дата, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично; за [СКРЫТО] А.А. на начало годового срока страхования признано право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии №...; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии №...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водительский класс истцу до обращения в суд был восстановлен. Также полагает необоснованным взыскание штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда. Кроме того полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Расходы на получение сведений из АИС РСА не подлежат взысканию, поскольку могут быть получены бесплатно с официального сайта. Обращают внимание на то, что [СКРЫТО] А.А. договор страхования не заключал, является лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что не дает ему право на обращение в суд с требованиями о возврате излишне уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] А.А. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии №... на срок с дата по дата с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

Факт присвоения 5-го водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №... от дата, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с дата по дата, в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии №..., заключенный в ЗАО «МАКС» в отношении истца с присвоением «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО №..., «13-го» класса по договору ОСАГО серии №..., «13-го» класса по договору ОСАГО серии №... и, соответственно, «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии №....

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя [СКРЫТО] А.А. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение 13-го водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу 5-го водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 5-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был скорректирован водительский класс по его обращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обосновывающих доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] А.А. восстановлено право на 13-й водительский класс по договору №..., в материалах дела не содержится. Не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле сведения на дата об установлении в отношении [СКРЫТО] А.А. класса 13, относятся к иному до8говору страхования №....

Из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории [СКРЫТО] А.А. следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее значение «5».

Довод жалобы о том, что требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворению не подлежат поскольку он стороной договора не является, а является лишь лицом, допущенным к управлению, отклоняется как несостоятельный.

Так, по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством, собственнику транспортного средства. Таким образом, на страховщике лежит обязанность по правильности присвоенного истцу водительского класса не только страхователя, но и собственника, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оператором автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является Российский Союз Автостраховщиков, а сама база данных АИС формируется сведениями, предоставляемыми страховщиками, что следует из положений действующего законодательства.

В силу закона страховщик вносит в базу данных АИС сведения о страховании, обязан вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия.

На претензии о проверке объективности и корректировке сведений в АИС страховщик не ответил, корректные сведения в АИС не внес.

[СКРЫТО] А.А., хотя и не является стороной последнего договора страхования, тем не менее, его права нарушены действиями ответчика по применению в отношении него неверного водительского класса и коэффициента «бонус-малус», что напрямую связано с отношениями по выполнению ПАО СК «Росгосстрах» услуг по страхованию и, как следствие, неверном исчислении коэффициента «бонус-малус», водительского класса.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] А.А. и ФИО10 был заключен договор оказания информационных услуг от дата, согласно которого исполнитель обязуется в соответствии с письменным заданием заказчика оказать услуги предоставления информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков. Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей.

Услуга [СКРЫТО] А.А. была оказана в полном объеме и оплачена им в сумме 2 000 рублей, что также подтверждается квитанцией №... от дата.

Довод апеллянта в жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, так как данные сведения можно получить бесплатно на официальном сайте РСА, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 500 (3 000 рублей * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, полагая, что в данном случае применяется п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применяемых к спорным правоотношениям. Положения Закона «Об ОСАГО» регулируют отношения возникающие между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, и к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.