Дело № 33-789/2019 (33-25864/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 789/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования – отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В обосновании иска указал, что 27.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, г/н №..., находящегося под управлением [СКРЫТО] В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 13.04.2018г. истцу выдано направление на ремонт в ИП Гугин А.Г., однако данное направление поступило в отделение почтовой связи 30.04.2018г. данная организация отказалась ремонтировать автомобиль истца, ссылаясь на то, что не могут согласовать расходы по ремонту со страховщиком. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78611 руб. 88 коп. 15.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов. Однако страховая компания выдала новое направление на ремонт в СТОА. С данным направлением истец не согласен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78611 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по частичной разборке в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

незаконно отказа во взыскании расходов по оплате услуг курьера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя [СКРЫТО] В.Н. – Андреева К.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431-П), и обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, г/н №..., находящегося под управлением Хомутова с.А.. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомутова С.А..

Установлено также, что гражданская ответственность Хомутова С.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №... заключен дата, гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., заключенному дата.

Истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от дата.

ПАО СК «Росгосстрах» дата уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и направил истцу направление на ремонт установленный законом срок.

дата страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП Гугин А.Г., однако поврежденное транспортное средство в данное СТОА не представлено.

дата истец обратился к ответчику с судебной претензией.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально направление было выдано на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа, однако ремонт не был произведен, запчасти не заказывались, счет не был выставлен из-за несогласования суммы со страховой компанией..

Повторно было выдано направление дата на СТОА ИП Гугин А.Г. однако по данному направлению истец не представил транспортное средство на ремонт.

В заявлении от дата на имя Индивидуального предпринимателя Гугина А.Г. [СКРЫТО] А.В. просит при ремонте автомобиля в рамках направления по ОСАГО использовать только оригинальные запасные части.

В ответе от дата руководитель отдела-сервиса ИП Гугин А.Г. сообщает, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что ремонт должен выполняться с использованием новых запасных частей, но при этом не установлена обязательность использования оригинальных запасных частей, изготовленных производителем транспортного средства и промаркированных производителем ТС, предусмотрено использование любых новых запасных частей, которые соответствуют требованиям производителя ТС, в том числе изготовленных независимыми производителями.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьи 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы истца в обоснование его отказа от ремонта на СТОА в связи с применением неоригинальных деталей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательное применение при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа от ремонта у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцу необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ИП Гугин А.Г., в соответствии с направлением на ремонт, выданного ответчиком, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второе направление выдано только дата несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что направление направлено по адресу [СКРЫТО] В.Н. вместе с письмом дата и получено дата.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Турьянова Т.М.