Дело № 33-7842/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-№...

г. Уфа 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Вахитовой Г.Д.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях [СКРЫТО] И.Ф. к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа №... от дата МВД РФ незаконным, о восстановлении на работе отказать, из-за истечения месячного срока исковой давности, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД РФ, МВД по РБ) о признании приказа МВД РФ за №... от дата незаконным и восстановлении его на службе в МВД по РБ.

Свои требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности .... Приказом МВД РФ от дата №... он был уволен с замещаемой должности на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как приказ не содержит мотивированного основания его увольнения. Кроме того, ответчиком нарушена установленная процедура увольнения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда просит отменить и удовлетворить его исковые требования. Считает, что суд нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя истца, поскольку у него отсутствуют специальные знания в области юриспруденции, и обосновать свою правовую позицию, изложить необходимые доводы в судебном заседании, ему было затруднительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 августа 2012 года было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, допросив свидетелей, заслушав [СКРЫТО] И.Ф. и его представителя Сулейманова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД РФ – Мерзагулову Л.Ф. и МВД по РБ – Гирфанова В.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 34 приведенного Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с утратой доверия.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», а также Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 205 от 19 марта 2010 года.

Сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги(супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2 приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года за № 205).

Судом установлено, что на момент увольнения [СКРЫТО] И.Ф. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... в звании ... полиции.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата №... в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы с органах внутренних дел) [СКРЫТО] И.Ф. освобожден от должности ... и зачислен в распоряжение МВД по РБ с дата

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №... [СКРЫТО] И.Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Приказом Министерства внутренних дел по РБ от дата за №... ... полиции [СКРЫТО] И.Ф. уволенному из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлена дата увольнения с дата

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили заключения служебной проверки, утвержденные дата, и представление к увольнению из органов внутренних дел от дата

Сотрудниками ОРЧ собственной безопасности МВД по РБ в отношении [СКРЫТО] И.Ф. проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение об его увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Как следует из заключения служебной проверки от дата, в ОРЧ СБ МВД по РБ дата поступила информация о том, что ... ... полиции [СКРЫТО] И.Ф. при предоставлении в УРЛС МВД по РБ справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина занимающего государственную должность РФ, также его супруги и несовершеннолетних детей, умышленно укрыл сведения о своем имуществе и имуществе своей семьи.

дата Министром внутренних дел по РБ утверждены заключения по факту нарушения требований пункта 3 части 1 должностной инструкции, пункта 4 части 1 статьи 8 ФЗ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункта 10 статьи 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части непредставления [СКРЫТО] И.Ф. за 2009, 2010 и 2011 года сведений о принадлежащем ему и его супруге движимом имуществе, участия его супруги в коммерческих организациях, о наличии денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ему и его супруге, и данных перечисляемых ему средствах на основании ФЗ «О ветеранах боевых действий».

В ходе служебной проверки был установлен факт того, что [СКРЫТО] И.Ф. при предоставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) за 2009, 2010 и 2011 года не указал принадлежащие ему и его супруге движимое имущество, поскольку по информации, содержащейся в базе данных УГИБДД МВД по РБ за [СКРЫТО] И.Ф. числятся грузовой седельный тягач ... государственный регистрационный знак ... (поставлен на учет с дата), автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак ... (с дата); за супругой [СКРЫТО] И.Ф. – [СКРЫТО] Р.Г.: автоприцеп грузовой ... государственный регистрационный знак ... (с дата), автоприцеп грузовой ..., государственный регистрационный знак ... (с дата), автоприцеп грузовой ..., государственный регистрационный знак ... (с ...), автоприцеп грузовой Тонар, государственный регистрационный знак ... (с дата), грузовой сидельный тягач ... государственный регистрационный знак ... (с дата года). Кроме того, на супругу [СКРЫТО] И.Ф. не указаны юридические лица, учредителями которых она является – ООО ... ООО «... ООО ..., ООО ..., также не включены сведения о денежных средствах находящихся на банковских счетах и данные о перечисляемых ему денежных средствах на основании ФЗ «О ветеранах боевых действий».

От дачи объяснений начальнику ОРЧ по собственной безопасности МВД по РБ истец отказался, что подтверждается актом от дата и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Викторов В.Д. подтвердил, что сотрудниками ОРЧ по собственной безопасности МВД по РБ в отношении ... полиции [СКРЫТО] И.Ф. проверка проводилась в рамках приказа МВД РФ за № 1221 от 12 декабря 2011 года по рассмотрению обращений граждан.

Довод истца об отсутствии у него умысла на сокрытие принадлежащего ему и его супруге имущества, не может быть принято во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства.

Судебная коллегия считает, что не может быть принято во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.Ф. подана дополнительная декларация, поскольку установленные нарушения были выявлены в ходе проведения служебной проверки, право подачи дополнительной декларации предоставлено сотруднику органов внутренних дел при условии, что неполнота или неточность в требуемых сведениях была выявлена им самим (о чем прямо указано в нормативном акте). Кроме того, дополнительная декларация [СКРЫТО] И.Ф. была направлена в УРЛС МВД по РБ дата, то есть после его увольнения по указанному основанию.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ф. к МВД РФ и МВД по РБ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал [СКРЫТО] И.Ф. в удовлетворении требований «из-за истечения срока исковой давности, за необоснованностью».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами выписки из приказа МВД РФ за №... от дата и из приказа МВД по РБ за №... от дата получены представителем истца Матвеевой Ю.О. для передачи [СКРЫТО] И.Ф. дата

Исковое заявление [СКРЫТО] И.Ф. сдано в организацию почтовой связи дата, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора [СКРЫТО] И.Ф. не пропущен, поскольку подлежит исчислению с дата.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца по основанию пропуска срока обращения в суд неправомерен, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы [СКРЫТО] И.Ф. о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же положения статьи 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены.

В ходе проведения проверки истцу предлагалось представить объяснения, однако от их написания последний отказался, о чем был составлен акт от дата, представленный суду. Факт оформления указанного акта при изложенных в нем обстоятельствах подтвердили свидетели Абдулнафиков Р.Р., Кагарманов И.Р. и Викторов В.Д..

дата заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РБ [СКРЫТО] И.Ф. было предложено ознакомиться с рядом документов, в том числе с заключением служебной проверки и представлением к увольнению по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, от чего [СКРЫТО] И.Ф. отказался, о чем был составлен акт. Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Буйлин Д.Н. и Ханнанова С.Я., участвовавшие при составлении данного акта, подтвердили факт отказа [СКРЫТО] И.Ф. от ознакомления с представленными ему документами.

В адрес [СКРЫТО] И.Ф. дата Министерством внутренних дел по РБ направлено уведомление, в котором сообщалось о его увольнении согласно приказу МВД по РФ от дата №..., а также было предложено явиться для получения трудовой книжки, военного билета и сдачи служебного удостоверения, жетона.

Как было приведено выше копии приказа МВД РФ об увольнении от дата №..., приказа МВД по РБ №... от дата были вручены ответчиком представителю истца по доверенности Матвеевой Ю.О..

При таком положении, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, нарушения порядка увольнения необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Отказ истца от дачи объяснений, от ознакомления с заключением служебной проверки и представлением к увольнению, основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении [СКРЫТО] И.Ф. на службе явиться не может.

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, в ответ на активную защиту им своих трудовых прав в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без него и не учел его ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия его и его представителей в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела было назначено на дата, о чем представители истца Сулейманов И.Ф. и Матвеева Ю.О. дата были извещены лично под роспись.

дата в Ленинский районный суд г.Уфы РБ поступило письменное ходатайство [СКРЫТО] И.Ф. об отложении дела на более позднюю дату, поскольку им решается вопрос об отзыве доверенности представителя, а также ввиду тяжелого заболевания.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки истца и его представителей не были представлены суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между тем, в связи с неявкой в судебное заседание представителей, [СКРЫТО] И.Ф. не был лишен права самостоятельного участия в деле, что говорит о его намеренном затягивании рассмотрения дела. Также судебная коллегия обращает внимание, что [СКРЫТО] И.Ф. не был лишен возможности до даты судебного заседания решить вопрос о предоставлении его интересов в суде иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.Ф. обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, ничем объективно не подтверждается, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.Ф. и его представители извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки [СКРЫТО] И.Ф. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении дела в его отсутствие и указанных лиц.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу, в связи с неявкой представителя, является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец [СКРЫТО] И.Ф. был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Кроме того, из текста самого ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителей, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в связи с пропуском срока обращения в суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Гонтарь Н.Ю.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО20