Дело № 33-780/2019 (33-25855/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№33-25855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ВГ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г., о выделе супружеской доли, включении доли недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] В.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли – продажи от 6 июля 2012 года супругами в общую долевую собственность, по ? доле каждому, была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. ...

13 декабря 2016 года, [СКРЫТО] Р.Т. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются [СКРЫТО] В.Г., как пережившая супруга, истица и [СКРЫТО] М.Р., как дети наследодателя от его первого брака, а так же [СКРЫТО] С.Р., как сын от последнего брака. При этом [СКРЫТО] С.Р. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей матери – [СКРЫТО] В.Г.

Путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства [СКРЫТО] В.Г. приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Остальное имущество не было включено в наследственную массу. Соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами спора не достигнуто, [СКРЫТО] В.Г. не желает добровольно выделить свою супружескую долю в наследственном имуществе (приведено в редакции искового заявления), потому истица путем обращения к нотариусу приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истица полагает, что поскольку спорная квартира приобретена супругами [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] В.Г. в период брака, то после смерти [СКРЫТО] Р.Т., открылось наследство состоящее из ? доли квартиры, а другая ? доля является супружеской долей [СКРЫТО] В.Г.

Таким образом, исходя из количества наследников первой очереди, истице причитается ? доля в наследственном имуществе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила выделить супружескую долю умершего [СКРЫТО] Р.Т. в размере ? доли квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г... включить эту долю в состав наследства умершего [СКРЫТО] Р.Т., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти [СКРЫТО] Р.Т. на ? долю в названной квартире, а так же взыскать судебные расходы в размере 5978 руб. 50 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Г.Р. удовлетворить;

выделить супружескую долю [СКРЫТО] РТ, умершего 13.12.2016 года, в размере 1/2 доли из супружеской доли в имуществе - квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. ..., включить указанную долю в состав наследства [СКРЫТО] РТ

признать за [СКРЫТО] ГР в порядке наследования по закону после умершего [СКРЫТО] РТ право собственности на 1/4 долю выделенной супружеской доли [СКРЫТО] РТ из супружеской доли в имуществе - квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. ...

взыскать с [СКРЫТО] ВГ в пользу [СКРЫТО] ГР расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. сткавиться вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлекло неверные выводы относительно размера долей наследственного имущества.

Так, судом не учтены те обстоятельства, что супруги [СКРЫТО] по договору купли – продажи от 6 июля 2012 года в общую долевую собственность, по ? доле каждому, приобрели спорую квартира, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, .... По смыслу ст.256 ГК РФ и ст.ст.33 и 34 СК РФ, определив в договоре купли – продажи режим общей долевой собственности на квартиру, супруги изменили тем самым режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Таким образом, оснований для выделения супружеской доли у суда не имелось, поскольку законный режим имущества супругов на спорную квартиру не распространялся. Суд не учел данных обстоятельств, что повлекло незаконное решение.

Судебная коллегия в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

[СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] В.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака по договору купли – продажи от 6 июля 2012 года супругами в общую долевую собственность, по ? доле каждому, была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...

13 декабря 2016 года, [СКРЫТО] Р.Т. умер, что следует из свидетельства о его смерти (л.д.26).

Наследниками первой очереди после его смерти являются [СКРЫТО] В.Г., как пережившая супруга, истица [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] М.Р., как дети наследодателя от его первого брака, а так же [СКРЫТО] С.Р., как сын от последнего брака с [СКРЫТО] В.Г.

[СКРЫТО] С.Р., путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства, отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей матери – [СКРЫТО] В.Г. (л.д.32).

[СКРЫТО] В.Г., обратившись к нотариусу в юридически значимый период, приняла наследство после смерти супруга (л.д.27).

[СКРЫТО] Г.Р. также приняла наследство путем обращения в юридически значимый период к нотариусу с заявлением и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.28, 39).Свои требования [СКРЫТО] Г.Р. обосновывает тем, что поскольку спорная квартира приобретена [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] В.Г. в период брака, она является их совместной собственностью, а потому после смерти [СКРЫТО] Р.Т. открылось наследство состоящее из ? доли квартиры, принадлежащей наследодателю. Поскольку наследников, к числу которых относится и истица, четверо, то она вправе претендовать на ? долю в этом наследственном имуществе или на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.Р., исходил из того, что супруги [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] В.Г. приобретая спорную квартиру в общую долевую собственность, не изменяли законный

режим имущества супругов в отношении спорной квартиры, следовательно в составе квартиры имеет место супружеская 1/2 доля [СКРЫТО] Р.Т., которая и составляет наследственное имущество и истица вправе претендовать в порядке наследования на 1/4 долю в этом наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Доводы жалобы о том, что супруги [СКРЫТО] приобретая по договору купли – продажи от 6 июля 2012 года в общую долевую собственность, по ? доле каждому, спорую квартиру, тем самым изменили режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность не могут быть приняты во внимание поскольку не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст.38 СК РФ супруги вправе произвести раздел имущества как после расторжения брака, так и в период брака по их соглашению. Законодателем форма для такого соглашения не установлена. При этом по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть совершено в нотариальной форме (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности является исключительно брачный договор или соглашение между супругами.

Брачного договора между супругами [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] В.И. не было заключено.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип буквального толкования договора и из содержания договора купли-продажи квартиры от 6 июля 2012 года, также не следует волеизъявление его сторон на изменение законного режима супругов относительно конкретно приобретаемого имущества – квартиры, волеизъявление сторон договора направлено только на определение их долей в этой квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что супругами [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] В.И. на квартиру оформлено право общей долевой собственности, то 1/2 доля, ранее числящаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним за [СКРЫТО] Р.Т., входит в состав совместно нажитого имущества и на нее распространяются положения о законном режиме имущества супругов.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку выводов судов, а переоценка выводов суда в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Фархиуллина О.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Акбашева Н.Р.