Дело № 33-779/2019 (33-25854/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 779 / 2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.Н. – Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Ф.Н. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X256 GB silver, серийный №... от 03.11.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Ф. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91 990 рублей, убытки за покупку стекла 3D в размере 2 490 рублей, убытки за поклейку стекла в размере 699 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 055 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ИП Медведева Т. А. стоимость судебной экспертизы в размере 20 148 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Н. обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.11.2017 истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple Iphone X256 GB silver, серийный №..., стоимостью 91 990 рублей. Были приобретены также сопутствующие товары: стекло для телефона 3D стоимостью 2 490 рублей, поклейка стекла стоимостью 699 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: не сразу срабатывает экран, первое время сильно грелся (после обновления перестал), мерцает экран, батарея малой емкости, разряжается, на холоде зависает и посередине экрана появляется зеленая полоса, которая в теплом помещении исчезает. 16.11.2017 [СКРЫТО] Ф.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Магазин на претензию ответил и просил предоставить телефон на проверку качества. 13.02.2018 истец вручил ответчику ответ на письмо, в котором просил известить его о времени и месте проведения проверки качества товара и выразил желание лично присутствовать при проведении проверки качества товара, однако магазин на указанное письмо не ответил.

С учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X256 GB silver, серийный №..., от 03.11.2017 года и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.11.2017 по 07.09.2018 в размере 262 171 рубль 50 копеек, убытки за покупку стекла 3D в размере 2 490 рублей, убытки за поклейку стекла в размере 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.Н. – Ботова О.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и удовлетворить данные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п.5 ст.18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В письме ответчику от 13.02.2018 истец указал, что желает лично сдать свой смартфон в сервисный центр для проверки качества, однако ответчик на данное письмо не ответил. Таким образом, истец не был осведомлен о месте и времени проведения проверки, ввиду чего не имел объективной возможности предоставить товар на проверку качества. Считает, что ответчик, действуя наряду с предписаниями законодательства в части обязательства проведения проверки качества, допустил ущемление прав истца в области реализации права на участие в проверке и информировании о месте и времени её проведения. Непредоставление товара на проведение качества произошло не из-за действий истца, а из-за бездействия ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.Н. – Ботову О.П., поддержавшую доводы аплляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2017 [СКРЫТО] Ф.Н. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» приобрел сотовый телефон Apple Iphone X256 GB silver, серийный №..., стоимостью 91 990 рублей. Также были приобретены сопутствующие товары: стекло для телефона 3D стоимостью 2 490 рублей, поклейка стекла стоимостью 699 рублей (л.д.5).

В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: не сразу срабатывает экран, первое время сильно грелся (после обновления перестал), мерцает экран, батарея малой емкости, разряжается, на холоде зависает и посередине экрана появляется зеленая полоса, которая в теплом помещении исчезает.

16.11.2017 года [СКРЫТО] Ф.Н. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д.6).

Письмом за исх. №... от 17.11.2017 ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта аппарата для проверки его качества, направленное 20.11.2017 (л.д.48-50).

20.01.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес истца направлено письмо, в котором предлагают передать аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для отправки аппарата в авторизированный сервисный центр или приглашают [СКРЫТО] Ф.З. 02.02.2018 по будним дням с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в авторизированный сервисный центр ООО «Про-Сервис», расположенный по адресу: адрес, для проведения проверки качества. Однако данное письмо не было вручено адресату и выслано обратно отправителю (л.д.51-53).

Истцом в материалы дела представлен ответ на письмо исх. №..., в котором истец просит ответчика известить его о времени и месте проведения проверки качества товара. Принятие письма ответчиком датировано 13.02.2018 года, имеется печать ООО «Евросеть-Ритейл», отсутствует фамилия, имя и отчество лица, принявшего данное письмо (л.д.8).

Согласно экспертному заключению №..., проведенному и составленному по назначению суда первой инстанции, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской брак (л.д.22-27).

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Представитель ответчика выводы указанного заключения не оспаривал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет дефект производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 91 990 руб., стекла 3D для телефона стоимостью 2490 руб. и стоимости поклейки стекла в размере 699 руб., поскольку согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы истцом заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В указанной части решение не обжалуется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки морального вреда и штрафа, поскольку товар для проверки качества истцом предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиком направлены в адрес истца ответы на претензию 20.11.2017 года и 20.01.2018 года, где ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем, предложил предоставить телефон для проведения проверки качества либо лично явиться с полным комплектом товара, указав, дату, время и адрес сервисного центра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом телефон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка и исполнить свои обязанности в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Каких-либо данных о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, материалы дела не содержат, кроме того, проверка качества могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме ответчику истец указывал на то, что при необходимости проведения проверки качества товара, он просит известить о месте, времени и адресе проведения проверки качества товара, поскольку сам лично желает сдать свой смартфон в сервисный центр, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку законом предусмотрена обязанность потребителя предоставить продавцу товар ненадлежащего качества для проверки качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил ответ на письмо, в котором он просит известить о месте, времени и адресе проведения проверки качества товара, поскольку сам лично желает сдать свой смартфон в сервисный центр, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не отрицает факт получения ответа на претензию от 16.11.2017 года, с исходящим номером 75866 от 17.11.2017 года, в котором ответчик просит передать полный комплект аппарата по месту приобретения с целью реализации права на проведение проверки качества.

При этом доказательств того, что истец предпринимал попытки передать товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества по месту его приобретения, материалы дела не содержат. Данных о создании ответчиком препятствий для присутствия истца при проверке качества товара также не представлено.

При таких обстоятельствах, виновного уклонения от исполнения обязанностей продавца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» при обращении потребителя с претензией к качеству проданного ему товара, ответчиком не допущено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Н., в лице представителя Ботовой О.П.–без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Акбашева Н.Р.