Дело № 33-7723/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-7723/2018

17 апреля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портновой Л.В.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Акционерного общества «Солид [СКРЫТО]».

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 10 октября 2014 года между Акционерным обществом «Солид [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] И. В.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Акционерного общества «Солид [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору №... от 10 октября 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 582 001 (пятьсот восемьдесят две тысячи один) руб. 32 коп. (в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере - 494 480 руб. (из них просроченный основной долг - 67 229,91 руб.), задолженность по процентам 15 847,02 руб., неустойка - 4 444,39 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 153 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество [СКРЫТО] И. В. - автомобиль «... от 24 декабря 2013 года, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Солид [СКРЫТО]» обратилось в суд с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к [СКРЫТО] И. В. о расторжении кредитного договора №... от 10 октября 2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10 октября 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 582 001,32 руб., судебных расходов; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... от 24 декабря 2013 года, принадлежащий [СКРЫТО] И. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 188 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым, [СКРЫТО] предоставил Заемщику кредит в размере 989 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 10 октября 2019 года, с процентной ставкой 20 % годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита в безналичном порядке перечислена на счет заемщика №..., что подтверждается банковским ордером №... от 10 октября 2014 года. Согласно счету №... от 10 октября 2014 года сумма 989 000 руб. перечислена ООО «...» за автомобиль ..., по договору купли-продажи автомобиля №... от 10 октября 2014 года, что подтверждается платежным поручением №... от 10 октября 2014 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №... от 10 октября 2014 года, согласно которому предметом залога является приобретаемый автомобиль .... Стоимость предмета залога составляет 1188000 руб. 13 марта 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Также апеллянт считает, что судом не были установлены правильно все обстоятельства по делу. Указал, что обязательства по данному кредитному договору согласно подсчетам истца составляли 67 229 руб., 91 коп. Апеллянт считает, что именно от суммы просроченного долга, то есть - не исполненного обязательства, должен был быть произведен расчет 5% от стоимости заложенного имущества то есть от стоимости автомобиля 1188000 руб., в связи с чем, стоимость имущества в размере 1 188 000 руб., на которое обращено взыскание, явно несоразмерно просроченному обязательству, а именно сумме 67 229 руб., 91 коп., в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что он на протяжении судебного процесса, по январь, включительно, оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, ему неизвестно, включил ли истец данные платежи в представленный расчет задолженности.

Апеллянт считает, что принятие истцом ежемесячных платежей по кредиту является признание последним действующим данного договора и обязательств по нему.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Солид [СКРЫТО]» Ксенофонтова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, [СКРЫТО] предоставил Заемщику кредит в размере 989 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 10 октября 2019 года, с процентной ставкой 20 % годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита в безналичном порядке перечислена на счет заемщика №..., что подтверждается банковским ордером №... от 10 октября 2014 года.

Согласно счету №... от 10 октября 2014 года сумма 989 000 руб. перечислена ООО «Тан-Авто» за автомобиль ..., по договору купли-продажи автомобиля №... от 10 октября 2014 года, что подтверждается платежным поручением №... от 10 октября 2014 года.

Пунктом 12 кредитного договора №... от 10 октября 2014 года установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита - неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №... от 10 октября 2014 по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 582 001,32 руб. (в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере - 494 480 руб. (из них просроченный основной долг - 67 229,91 руб.), задолженность по процентам - 15 847,02 руб., неустойка - 4 444,39 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства по кредитному договору суд не нашел оснований для их снижения.

Поскольку на момент вынесения решения сведений о том, что ответчик погасил задолженность, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований кредитной организации являлся обоснованным. Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №... от 10 октября 2014 года, согласно которому предметом залога является приобретаемый автомобиль «....

Стоимость предмета залога составляет 1 188 000 руб., что видно из пункта 1.3. Договора залога №... от 10 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества в размере 1 188 000 рублей, на которое обращено взыскание, несоразмерно просроченному обязательству в сумме 67 229 рублей 91 копейка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность [СКРЫТО] И.В. по кредитному договору составила 582 001 рублю 32 копейки, согласно представленному расчету.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является по существу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.В. не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] И.В. о времени и месте проведения судебных заседания по делу неоднократно надлежаще извещался, о чем имеется телефонограмма (л.д. 158), принятая [СКРЫТО] И.В. лично, почтовое уведомление (л.д. 160), свидетельствующее о получении судебной повестки на судебное заседание 17 мая 2017 года.

Кроме того, поступившее в суд ходатайство [СКРЫТО] И.В. о направлении дела для рассмотрении по подсудности в адрес, по месту жительства ответчика, подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

При этом, судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего дела в Кировском районном суде г.Уфы было обусловлено договорной подсудностью, исходя из индивидуальных условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности опровергаются материалами дела, поскольку, согласно п.25 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении вытекающих из договора споров по искам кредитора к заемщику в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан (л.д. 58).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года да оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портнова Л.В.

Справка: судья Индан И.Я.