Дело № 33-772/2019 (33-25847/2018;), апелляция

33-25487/2018 (33-417/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 134 050 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 181 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 308, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес ФИО15 200, под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, где истцу было выдано направление на СТОА. Истец обратился в СТОА ООО «Интер-Сервис», однако в ремонте автомобиля было отказано. Истцу было выдано повторное направление на СТОА. Истец обратился в СТОА «Автонаправление», однако в ремонте автомобиля истцу было отказано.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей. Для выяснения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 422 179 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было положено заключение эксперта и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также указывает, что размер, взысканной неустойки, расходов на услуги представителя, расходов на проведение экспертизы - завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 308, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Мерседес ФИО15 200 под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Интер-Сервис», однако по данному направлению ремонт не проводился, запасные части не заказывались.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автонаправление», однако по данному направлению ремонт не проводился, запасные части не заказывались.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 131 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 422 179 рублей.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №....

Письмом за исх. №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности производства доплаты страхового возмещения в связи с наличием многочисленных несоответствий представленного истцом заключения эксперта требованиям Положения о Единой методике.Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Письмом вх. №... от дата эксперт ФИО8 сообщил суду о невозможности дать ответ на поставленные вопросы в связи с тем, что для дачи ответа на них необходим осмотр транспортного средства, которое в настоящее время отчуждено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта №..., основная часть повреждения на транспортном средстве Мерседес ФИО15200 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 400 рублей, с учетом износа 418 800 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полно м объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, несостоятельными, поскольку при оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы не раскрыты в полной мере, поскольку нельзя определить, какая часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения система надувной подушки безопасности пассажира, система коленной надувной подушки безопасности, рулевое колесо не были повреждены при данном происшествии, в связи с чем они не были учтены в калькуляции № 831/10-18 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата в качестве специалиста ФИО9, являющийся директором ООО «Платинум», пояснил, что передние подушки безопасности повышают потенциал защиты водителя и переднего пассажира от травм головы и груди и срабатывают в начале аварии с сильным замедлением или ускорением автомобиля. Подушки безопасности завязаны на одном блоке, коленная подушка безопасности водителя срабатывает вместе с передними подушками безопасности.

При допросе специалиста фактически были подтверждены обстоятельства того, почему эксперт пришел к таким выводам.

Более того, в повреждениях автомобиля, указанных в объяснениях ФИО1, полученных сразу после дорожно-транспортного происшествия, также имеется ссылка на повреждение передних подушек безопасности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, при боковом ударе не могли сработать передние подушки безопасности подлежат отклонению, как и доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы являются не состоятельными.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 268 100 рублей, из расчета 400 000 рублей – 131 900 рублей.

Принимая решение по требованиям ФИО1 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то судом первой инстанции правомерно с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца взыскан штраф в размере 134 050 рублей, из расчета 268 100 рублей /2 в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких условиях основания для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.

Оснований считать такой размер является завышенным не усматривается, доводы жалобы об обратном носят характер рассуждений и не подтверждаются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, подтверждены документально.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Акбашева Н.Р.