Дело № 33-771/2019 (33-25846/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25846/2018

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.И. денежную сумму страхового возмещения в размере 322 930 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 243,47 руб., расходы по оплате экспертизы 1000 руб., расходы за копирование пакета документов – 1000 руб., штраф в размере 162 465 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 6 729, 30 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП РИМ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 451200 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 243,47 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., сроком по 17 июля 2017 года. В период действия договора 11 июля 2017 года произошел страховой случай, истец обнаружила механические повреждения кузова принадлежащего ей автомобиля, припаркованного около адрес г.Стерлитамак. Представителями ответчика было выдано направление на ремонт, однако автомобиль был сдан по программе Trade-In в ООО ...». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 457200 руб. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без внимания.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 322 930 руб., вместо заявленных 451 200 руб. со ссылкой на выводы судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в рассматриваемом споре страховщик прав истца не нарушал, страховое возмещение не было выплачено ввиду того, что [СКРЫТО] К.И. уклонялась от передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и допущенных при проведении судебной экспертизы ошибках.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, [СКРЫТО] К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] К.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 июля 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора определен сторонами с 18 июля 2016 года по 17 июля 2017 года. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения на период наступления страхового случая, установлена в размере 574 480 руб., страховая премия в размере 17979, 99 руб. оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось сторонами. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом №....

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора - 11 июля 2017 г. произошел страховой случай, [СКРЫТО] К.И. обнаружила механические повреждения кузова, на принадлежащем ей автомобиле ...», государственный регистрационный знак ... припаркованного около адрес г.Стерлитамак, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2017 года.

26 октября 2017 года истец [СКРЫТО] К.И. в связи с причинением ущерба обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Это происшествие было признано страховой компанией страховым событием, в связи с этим 29 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес [СКРЫТО] К.И. уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО «...

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, истцом заявлено о невозможности ремонта и полной гибели транспортного средства и передаче его по программе Trade-In в ООО «...» по договору купли-продажи от 30 октября 2017 года.

27 декабря 2017 года [СКРЫТО] К.И. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 366 900 рублей. К претензии был приложен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 366900 руб.

Определением суда от 13 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2018 года №..., выполненному ИП РИМ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного 11 июля 2017 года, составляет 475132 руб., рыночная стоимость автомобиля на 11 июля 2017 года составляет 505542 руб., стоимость годных остатков составляет 245 550 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств наземного автотранспорта при полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80,00% его действительной стоимости на условиях заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21 Правил страхования ответчиком были предложены истцу два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»:

- либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 Правил), при условии передачи поврежденного ТС страховщику; в этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются; при передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил);

- либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (п. 12.21.1 Правил).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае страховщику надлежит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимость транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, и, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», находит их несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерное принятие в качестве доказательства заключения ИП РИМ указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывал только цены на оригинальные запасные части и учел повреждения, вызванные естественным износом транспортного средства. Между тем, выводы указанного заключения проверены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно положены в основу решения, оснований не доверять ему не имеется. Выводы мотивированы и сомнений в обоснованности и достоверности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выбран судом и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции представитель ответчика участвовал, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения правовой позиции не заявлял. Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об исполнении им условий договора и выдаче истцу направления на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала 80% страховой суммы по риску «ущерб», а потому выплата страхового возмещения должна была быть произведена на условиях «полная гибель», что ответчиком сделано не было. Доказательств того, что автомобиль подлежал ремонту, как и доказательств иного размера ущерба, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Заключение о полной гибели поврежденного автомобиля ответчик в суде первой инстанции не оспорил; доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик объективно не мог заявить ходатайство о повторной экспертизе не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Александрова Н.И.