Дело № 33-768/2019 (33-25843/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-768/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Л. к [СКРЫТО] В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратилась с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что дата в квартире истца адрес по вине ответчика произошло затопление, в результате которого [СКРЫТО] С.Л. нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 70 035 рублей.

С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] С.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 70 035 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 525 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.Л. к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично; с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] С.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 433 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 525 рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы. Считает, что сособственник квартиры Довидане Е.Б. также обязана нести бремя содержания имущества, и ответственна за ущерб, она должна была быть привлечена в качестве соответчика по делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] С.Л. является собственником квартиры адрес, а [СКРЫТО] В.Н. и Довидане Е.Б. собственниками квартиры адрес.

дата произошло затопление квартиры [СКРЫТО] С.Л.

По данному факту дата составлен акт, согласно которого залив произошел в результате халатного отношения собственника квартиры №... [СКРЫТО] В.Н. (разбит смывной бачок, смещен унитаз).

Согласно акту, в результате залива жилому помещению истца причинены повреждения: пропал свет в спальне; в зале провес натяжной потолок из пленки ПВХ; не работают розетки, нет света; в кухне не работают розетки, не т света; в ванной нет света; в туалете нет света, разбухла коробка двери, на кафеле желтые потеки; в прихожей разбухла входная внутренняя дверь, намокли обои на стенах, провис натяжной потолок из пленки ПВХ, вздулись полы из ДВП, линолеума, нет света; в гардеробной намокли стены, полы, стеллажи, вещи, книги, фотообуродование.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от дата выполненного ООО Оценочная компания «Альянс», представленным суду истцом, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата, с учетом округления составляет 70 035 рублей.

В связи с несогласием ответчика [СКРЫТО] В.Н. с указанным выше отчетом, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фемида».

Согласно экспертного заключения №... рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, имевшего место дата составляет 56 443 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательствами представленными суду подтверждается вина в заливе ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] С.А. убытков, возникших в результате залива квартиры истца, определяя их размер согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера, взысканного судом возмещения ущерба, со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так экспертным заключением №..., составленным на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, имевшего место дата определена в размере 56 443 рубля.

Оспаривая достоверность заключения судебной экспертизы, ответчик ссылается на завышенный объем восстановительных работ, а также на то, что указанная экспертная организация не имеет лицензированной программы для проведения подобных экспертиз.

Между тем анализ отраженных в заключении данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локального сметного расчета, а также фотографий, положенных в основу заключения при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца и обстоятельствам дела.

К заключению №... ООО «Фемида» приложены документы, подтверждающие уровень образования эксперта, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, принявшим названное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заключения №... ООО «Фемида» носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки оспариваемого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в жалобе, в связи с чем судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.Н. о том, что он является не единственным собственником квартиры, а потому ущерб, причиненный истцу, должен был быть взыскан и со второго собственника Довидане Е.Б., которая препятствовала ремонту сливного бака, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации ущерба к ответчику [СКРЫТО] В.Н., не заявляя требований к иным собственникам квартиры.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что второй собственник квартиры также подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по данному иску, является несостоятельным. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что сособственник Довидане Е.Б. препятствовала осуществлению ремонта сливного бака, что привело к затоплению, ничем не подтверждены.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Шагиева З.Х.