Дело № 33-7662/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 17 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ш., [СКРЫТО] Д.Ф., [СКРЫТО] И.Х., Иванова Н.А., Васильев А.А. обратились в суд с иском к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ (далее РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ) о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами ... и ...; о погашении записи о регистрации права на указанные объекты в ЕГРП и о признании за ними права собственности на незавершенные строительством квартиры в жилом доме по адресу: ..., мотивируя тем, что в соответствии с членскими договорами с ЖСК «Дуслык Строй» истцы исполнили свои обязательства по оплате паевых взносов за квартиры и у них возникло право на приобретение в собственность квартир.

Третьим лицом ЖСК «Дуслык-Строй» к тому же ответчику заявлены самостоятельные требования о прекращении права собственности ответчика и погашении записей о государственной регистрации права № ... от ... года и № ... от ... года на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ...; о признании за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на эти объекты незавершенного строительства, мотивированные тем, что для строительства многоквартирного дома в квартале ... по улице ... граждане объединились в ЖСК «Дуслык-Строй». В целях осуществления строительных работ ЖСК заключил договор инвестирования с ООО «...» (Заказчик) и РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (Застройщик) от ... г., которые обязались осуществить строительство и передать ЖСК Объект инвестирования - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями площадью ... кв.м., со спортивно-реабилитационным центром и подземной автостоянкой. Денежные средства пайщиков ЖСК в полном объеме с надлежащим оформлением были приняты председателями ЖСК и по их утверждению полностью направлены на строительство дома. Однако объект инвестирования до настоящего времени не достроен. Работы, которые Заказчик и Застройщик обязались осуществлять, приостановлены, на объекте отсутствуют рабочие, нет охраны, отсутствие элементов консервации создают условия для его разрушения и разукомплектования. Ненадлежащее состояние Объекта является предметом обсуждения и публикаций в прессе, в отношении Заказчика возбуждена процедура банкротства. Прежние руководители ЖСК находятся под следствием. Объект инвестирования находится под арестом в связи с расследованием уголовного дела в отношении указанных лиц. Денежные средства от членов кооператива передавались непосредственно Заказчику ООО «...» для строительства дома, о чем свидетельствуют нотариально заверенные справки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ш., [СКРЫТО] Д.Ф., [СКРЫТО] И.Х., Ивановой Н.А., Васильева А.А. отказано.

Исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ЖСК «Дуслык-Строй», как незаконное, приводя те же доводы, что и в возражениях приводимых в суде требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы Г.А.П. и В.К.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав [СКРЫТО] Л.Ш., [СКРЫТО] Д.Ф., Иванову Н.А., Васильева А.А., Г.А.Р., представляющую интересы [СКРЫТО] И.Х., представителя ЖСК «Дуслык-Строй» Р.П.К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ЖСК «Дуслык-Строй», как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ш., [СКРЫТО] Д.Ф., [СКРЫТО] И.Х., Ивановой Н.А., Васильева А.А. не обжалуется, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит и с учетом положений п.1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить решение суда только в обжалуемой его части.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу ЖСК «Дуслык-Строй» заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что им инвестировано и ему должен быть передан в собственность весь строящийся многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями площадью ... кв.м., включая спортивно-реабилитационный центр и подземную автостоянку.

Разрешая спор по существу, суду первой инстанции следовало исходить из буквального значения слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖСК «Дуслык-строй» (Инвестор), ООО «...» (Заказчик) и РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ (Застройщик) заключен договор инвестирования от ... г. в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями площадью ... кв.м., спортивно-реабилитационным центром и подземной автостоянкой в квартале ... по улице ... в г. Уфа.

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора, стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а Заказчик и Застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода Объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс управляющей организации и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность Инвестора.

В подпункте 2.1 пункта 2 названного предмет договора, указано, что инвестор, то есть ЖСК «Дуслык-Строй», осуществляет стопроцентное финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной стоянки.

Согласно п. 4.3.4 договора инвестирования от ... г. Застройщик обязан передать по акту приема-передачи часть результата инвестиционной деятельности, предусмотренной настоящим договором.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что заявленные ЖСК «Дуслык-Строй» требования не соответствуют приведенным условиям заключенного между сторонами ... года договора инвестирования. То есть, из условий договора не следует, что у ЖСК «Дуслык-Строй» имеется право требования спортивно-реабилитационного центра. Спортивно-реабилитационный центр не является объектом инвестирования со стороны указанного истца и соответственно у Инвестора ЖСК «Дуслык-Строй» отсутствуют, какие либо права на данный объект.

Согласно абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, ели правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЖСК «Дуслык-Строй» права требования спортивно-реабилитационного центра согласуются с уставными задачами ЖСК «Дуслык-Строй», согласно которого ЖСК Дуслык-Строй» - это объединение граждан исключительно объединившихся, и объединивших свои денежные средства для строительства жилых квартир. У ЖСК «Дуслык-Строй» нет иных средств инвестирования кроме как средств его членов. Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с условиями представленных суду договоров между ЖСК «Дуслык-Строй» и гражданами -истцами по данному делу, по условиям которых [СКРЫТО] Л.Ш., [СКРЫТО] Д.Ф., [СКРЫТО] И.Х., Иванова Н.А., Васильев А.А. финансируют строительство исключительно жилых помещений- квартир.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так ... г. между РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ (застройщик) и ООО «...» (заказчик) подписан договор на передачу функций заказчика, согласно которому РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ передает обществу «...» права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно - реабилитационного центра и подземной автостоянкой.

Согласно абз. 4 п. 2.2. договора «ООО «...» обязан за счет собственных и привлеченных средств (в счет прибыли от привлеченных средств за жилые помещения) построить и ввести в эксплуатацию в составе Объекта встроенно-пристроенные помещения спортивно-реабилитационного центра».

РОФ «СРЦИЗ» Луч» РБ» обратился в ... суд РБ с иском к ООО «ЭнергоТехСервис» о понуждении исполнить свои обязательства по договору на передачу функций заказчика от ... г., в части исполнения п. 2.2 договора, а именно строительства встроено - пристроенных помещений спортивно - реабилитационного центра площадью ... кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Определением ... суда РБ от ... г. по указанному спору утверждено мировое соглашение от ... г.

Согласно п.2 мирового соглашения от ... г. ООО «...» исковые требования РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» признало в полном объеме.

Согласно п. 3 мирового соглашения ответчик признает, что затраты, которые ООО «...» обязалось произвести на строительство встроено - пристроенных помещений спортивно - реабилитационного центра с чистовой отделкой каждого помещения (п.2.2 договора) в сумме ... руб. полностью не произведены.

Согласно п. 4 мирового соглашения стороны признали, что стоимость произведенных работ по строительству встроено - пристроенных помещений спортивно -реабилитационного центра, согласно актов (форма КС-2), справок (форма КС-3), а так же реестра выполненных работ на дату утверждения мирового соглашения составила ... руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 5 мирового соглашении, ответчик признал, что стоимость неисполненного обязательства по строительству встроено - пристроенных помещений спортивно-реабилитационного центра на дату утверждения мирового соглашения составляет ... руб.

ЖСК «Дуслык - Строй» не согласился с определением ... суда РБ от ... г. и обратился с жалобой в ... суд ... округа.

Постановлением ... суда ... округа от ... г. (Дело №...) в удовлетворении кассационной жалобы ЖСК «Дуслык-Строй» отказано. При этом суд кассационной инстанции установил (абз.2 стр.6 постановления) следующее: - «Ссылка заявителя на то, что по условиям инвестиционного договора от ... г. ему как инвестору переходит весь возводимый объект строительства, в том числе, встроено - пристроенные помещения спортивно -реабилитационного центра, в связи с чем обращение истца с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре лишь в части помещений спортивно - реабилитационного центра неправомерно, судом кассационной инстанции так же отклоняется, поскольку не соответствует положениям п. 1.4. 2.1 договора от ... г. Так, п. 2.1 названного договора установлено, что инвестор (ЖСК «Дуслык-Строй») осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не привел обоснования тому, как принятие ответчиком по условиям мирового соглашения обязанности достроить спорную часть объекта само по себе нарушает права кооператива».

Кроме того, ранее, по делу №... в котором в качестве истца выступал РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», а в качестве ответчика ЖСК «Дуслык-Строй» ... судом дана квалификация договора инвестирования от ... г. Суд установил, что договор инвестирования от ... г. имеет смешанную природу и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда.

Таким образом, суд установил, что инвестор должен полностью финансировать работы, а в последующем получить причитающуюся ему долю, в виде созданного строительного объекта (Дело №...).

Вышеуказанные судебные акты в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и поэтому заявленные ЖСК «Дуслык-Строй» требования в суде общей юрисдикции следовало расценивать, как требования направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеприведенными решениями ... суда.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что условия договора инвестирования от ... года обязательно для сторон указанного договора. Требования ЖСК «Дуслык-Строй» о передаче ему в собственность объектов незавершенного строительства противоречат положениям указанного договора, по условиям которого объект инвестирования передается после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, при условии, как указывалось выше (подпункт 2.1 пункт 2 договора) при стопроцентном финансировании проектирования и строительства жилой части объекта и подземной стоянки инвестором ЖСК «Дуслык-Строй».

Установлено и не оспаривается, что в настоящее время секция спортивно-реабилитационного центра кадастровый номер ... и секция жилого дома кадастровый номер ... строительством не завершены, в эксплуатацию не введены. ЖСК «Дуслык-Строй» не ссылался в обоснование заявленных требований о наличии стопроцентного финансирования проектирования и строительства жилой части объекта и подземной стоянки инвестором ЖСК «Дуслык-Строй».

Поэтому суду первой инстанции заявленные ЖСК «Дуслык-Строй» требования следовало расценивать, как требования направленные на одностороннее изменение условий договора инвестирования, что недопустимо в силу положений ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, которыми регламентировано, что изменение условий договора допустимо только по соглашению сторон, либо при существенном нарушении условий договора другой стороной, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Требований об изменении условий договора не заявлено.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о нарушении прав ЖСК «Дуслык-Строй» вследствие регистрации права собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» на незавершенные строительством спортивно-реабилитационный центр за кадастровым номером ... и на секцию жилой части дома за кадастровым номером ... .

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения иска ЖСК «Дуслык-Строй», выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска ЖСК «Дуслык-Строй».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ». В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ЖСК «Дуслык-Строй» к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ о прекращении права собственности ответчика и погашении записей о государственной регистрации права № ... от ... года и № ... от ... года на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ...; о признании за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на эти объекты незавершенного строительства.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ...