Дело № 33-7659/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7659/2017

г. Уфа 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к Благотворительному фонду «Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», [СКРЫТО] Г.Г., Греб А.В., Бардовскому О.М. о признании договоров поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе Благотворительного фонда «Урал» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к Благотворительному фонду «Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», [СКРЫТО] Г.Г., Греб А.В., Бардовскому О.М. о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «Урал-Инвест» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договор займа №... на сумму 50 000 000 рублей с уплатой процентов сроком до дата. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №... от дата, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 31 мая 2014 года. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №... от дата года, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 12 декабря 2014 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от дата между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест» утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО АФК «Система» поручила ООО «Урал-Инвест» передать по договору пожертвования в адрес Благотворительного фонда «Урал» право требования по договору займа №... от дата. дата между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа №... от дата, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 31 декабря 2017 года с выплатами, согласно установленному графику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу Благотворительного фонда «Урал» взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере 49 340 000 рублей основного долга и 9 936 898 рублей 90 копеек процентов за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №... от дата между ООО «Урал-Инвест» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. заключен договор поручительства от дата, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору №... от дата с учетом дополнительных соглашений №1 и №2. Поручитель [СКРЫТО] М.А. поручался за обязательство ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» по возврату займа лишь с учетом дополнительных соглашений №1 и №2, согласно которым окончательный срок возврата истекал 12 декабря 2014 года. О переходе права требования по договору займа от ООО «Урал-Инвест» к Благотворительному фонду «Урал» и о заключении между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» дополнительного соглашения №... от дата к договору займа №... от дата [СКРЫТО] М.А. ни письменно, ни устно не сообщалось. При заключении дополнительного соглашения №3 от дата к договору займа №... письменного согласия [СКРЫТО] М.А. на продление срока исполнения обязательств заемщика получено не было, уведомлений о продлении срока возврата займа поручителю не направлялось. Однако, условия дополнительного соглашения №3 от 30 апреля 2015 года повлекли изменение обязательств заемщика и привели к увеличению ответственности поручителя. Указывает, что необходимо признать, что указанное в пункте 5.1 договора поручительства от 30 мая 2012 года условие не является условием о сроке поручительства. Началом течения годичного срока предъявления требований к поручителю [СКРЫТО] М.А. является 13 декабря 2014 года, соответственно, указанный срок истек 13 декабря 2015 года.

дата между ООО «Урал-Инвест» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договор займа №... на сумму 25 000 000 рублей с процентами на срок до 20 декабря 2013 года. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 12 декабря 2014 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест» заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО АФК «Система» поручила ООО «Урал-Инвест» передать по договору пожертвования Благотворительному фонду «Урал» право требования по договору займа №... от дата года. дата между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №... договору займа №... от дата, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 31 декабря 2017 года с выплатами, согласно установленному графику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Респулики Башкортостан от дата с ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу Благотворительного фонда «Урал» взыскана задолженность по договору займа №... в размере 24 680 000 рублей основного долга и 4 968 572 рубля 74 копейки процентов за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №... от дата между ООО «Урал-Инвест» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. заключен договор поручительства от дата года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору №... от дата года с учетом дополнительного соглашения №1. Поручитель [СКРЫТО] М.А. поручался за обязательство ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» по возврату займа лишь с учетом дополнительного соглашения №1, согласно которым окончательный срок возврата истекал 12 декабря 2014 года. О переходе права требования по договору займа от ООО «Урал-Инвест» к Благотворительному фонду «Урал» и о заключении между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» дополнительного соглашения №2 от дата к договору займа №... от дата [СКРЫТО] М.А. ни письменно, ни устно не сообщалось. При заключении дополнительного соглашения №2 от дата к договору займа №... письменного согласия [СКРЫТО] М.А. на продление срока исполнения обязательств заемщика получено не было, уведомлений о продлении срока возврата займа поручителю не направлялось. Однако, условия дополнительного соглашения №2 от 30 апреля 2015 года повлекли изменение обязательств заемщика и привели к увеличению ответственности поручителя. Указывает, что необходимо признать, что указанное в пункте 5.1 договора поручительства от дата условие не является условием о сроке поручительства. Началом течения годичного срока предъявления требований к поручителю [СКРЫТО] М.А. является 13 декабря 2014 года, следовательно указанный срок истек 13 декабря 2015 года.

На основании изложенного, просит признать прекращенными обязанности поручителя [СКРЫТО] М.А., возникших из договора поручительства от 30 мая 2012 года, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 50 000 000 рублей и сумму процентов за пользование займом; признать прекращенными обязанности поручителя [СКРЫТО] М.А., возникших из договора поручительства от дата, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 25 000 000 рублей и сумму процентов за пользование займом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены и постановлено признать прекращенными обязанности поручителя [СКРЫТО] мМ.А., возникших из договора поручительства от дата, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 50 000 000 рублей и сумму процентов за пользование суммой займа; признать прекращенными обязанности поручителя [СКРЫТО] М.А,, возникших из договора поручительства от дата, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Г., Бардовским О.М., Греб А.В. в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 25 000 000 рублей и сумму процентов за пользование суммой займа.

В апелляционной жалобе Благотворительного фонда «Урал» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-38/2017 в 1 томе по иску Благотворительного фонда «Урал» к [СКРЫТО] Г.Г., Бардовскому О.М., Греб А.В., [СКРЫТО] М.А. о взыскании суммы задолженности, выслушав представителя Благотворительного фонда «Урал» - Гимадрисламова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] М.А. – Емельянова Е.С., Греб А.В.-Еникееву Л.А., ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» - Алексеева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством истек 13 декабря 2015 года, и в связи с тем, что кредитор не обратился в установленный срок с требованиями о взыскании с поручителя задолженности, поручительство [СКРЫТО] М.А. прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договор займа №... от дата, согласно условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 50 000 000 рублей сроком до 31 мая 2013 года.

Дополнительными соглашениями дата заимодавец и заемщик изменили срок и порядок возврата займа, выплаты процентов за пользование займом, установив срок возврата займа соответственно до 31 мая 2014 года и до 12 декабря 2014 года.

На основании мирового соглашения от дата между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест» по делу №..., утвержденным Арбитражным судом г. Москвы дата и договором пожертвования между ОАО АФК «Система», ООО «Урал-Инвест» и Благотворительным фондом «Урал» от 17 марта 2015 года права требования по договору займа №... от дата между ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Урал-Инвест» перешли к Благотворительному фонду «Урал».

дата между Благотворительным фондом «Урал» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа, согласно п. 1 которого ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» признает Благотворительный фонд «Урал» надлежащей стороной договора. Кроме того, пунктами 2,3,4 дополнительного соглашения стороны согласовали новый порядок возврата суммы займа - частями, в рассрочку, в период с 31 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года; определили процентную ставку за пользование займом за период с 13 декабря 2014 года по день возврата займа в размере 15% годовых, а также согласовали, что начисленные за период с 13 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года проценты в сумме 2 856 164 рублей 38 копеек уплачиваются заемщиком в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата дата по делу №... с ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу Благотворительного фонда «Урал» взыскано 49 340 000 рублей - долг по договору займа №... от дата, 9 936 898 рублей 90 копеек - проценты по договору займа №... от 30 мая 2016 года и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №... от дата, между ООО «Урал-Инвест», [СКРЫТО] М.А., Греб А.В., Бардовским О.М. и [СКРЫТО] Г.Г. заключен договор поручительства от дата, по условиям которого, поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

дата между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договор займа №... на сумму 25 000 000 рублей, по условиям которого ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» обязался вернуть ООО «Урал-Инвест» сумму займа в срок до 20 декабря 2013 года, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 13% годовых (п. 1.3. договора займа).

дата между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым стороны договора изменили срок возврата полученного займа - до 12 декабря 2014 года, а также установили график выплаты начисленных на сумму займа процентов (пункты 1,2 дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №... утверждено мировое соглашение от 19 марта 2015 года между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест», по условиям которого права требования по договору займа №... от дата уступлены ОАО АФК «Система». Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что ОАО АФК «Система» осуществляет пожертвование в пользу Благотворительного фонда «Урал» имущества, из числа получаемого от ООО «Урал-Инвест» на общую сумму 4 615 113 151 рублей, включая все права требования по договору займа №... от дата, заключенному между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и поручает ООО «Урал-Инвест» уступить указанную задолженность от имени ОАО АФК «Система» Благотворительному фонду «Урал».

По договору пожертвования от 17 марта 2015 года между ОАО АФК «Система», ООО «Урал-Инвест» и Благотворительным фондом «Урал» все права требования по договору займа №... от дата между ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Урал-Инвест» перешли к Благотворительному фонду «Урал». При этом обязательство передать пожертвование возникает у ОАО АФК «Система» в случае утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу №... и исполнения ООО «Урал-Инвест» условий мирового соглашения в полном объеме.

После перехода прав требований по договору займа №... от дата к Благотворительному фонду «Урал» между Благотворительным фондом «Урал» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №2 от 30 апреля 2015 года к договору займа №... от дата, которым стороны изменили срок и порядок возврата суммы займа. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 30 апреля 2015 года ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» обязался полностью возвратить истцу полученную сумму займа в период с 31 июля 2015 года до 31 декабря 2017 года частями, по согласованному сторонами графику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... с ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу Благотворительного фонда «Урал» взыскано 24 680 000 рублей суммы долга по договору займа №... от дата, 4 968 572 рублей 74 копеек - проценты по договору займа №... от дата, 177 242 рублей 86 копеек суммы расходов по государственной пошлине.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №... от дата, между ООО «Урал-Инвест», [СКРЫТО] М.А., Греб А.В., Бардовским О.М. и [СКРЫТО] Г.Г. заключен договор поручительства от 19 ноября 2014 года, по условиям которого поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

При этом, по данным заключения судебной экспертизы №... от дата проведенной экспертом ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», четыре подписи от имени [СКРЫТО] М.А. перед записью «Антонов М.А.» в договоре поручительства от 19 ноября 2014 года и четыре подписи от имени [СКРЫТО] М.А, перед записью «Антонов М.А.» в договоре поручительства от дата, выполнены самим [СКРЫТО] М.А.. Договор поручительства к договору займа №... от дата (от 19 ноября 2014 года) был выполнен в пределах сентябрь 2014 г.- ноябрь 2014 г., то есть в пределах 27-29 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (февраль 2017 года), и соответствует дате, указанной в исследуемом документе (19 ноября 2014 года). Договор поручительства к договору займа №... от дата (от 30.05.2012 г.) был выполнен в пределах сентябрь 2014 г. – ноябрь 2014 г., то есть в пределах 27-29 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (февраль 2017 года), и не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (30 мая 2012г.). Указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по иску Благотворительного фонда «Урал» к [СКРЫТО] Г.Г., Бардовскому О.М., Греб А.В., [СКРЫТО] М.А. о взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела с позиции правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания поручительства [СКРЫТО] М.А. прекращенным по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и пункта 3.1 договоров поручительства, которыми предусмотрены основания прекращения поручительства.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения №3 от 30 апреля 2015 года к договору займа №53 от 30 мая 2012 года и дополнительного соглашения №2 от дата к договору займа №... от дата письменного согласия [СКРЫТО] М.А. на продление срока исполнения обязательств заемщика получено не было, уведомлений о продлении срока возврата займа поручителю не направлялось. Между тем, условия дополнительных соглашений повлекли изменение обязательств заемщика и привели к увеличению ответственности для поручителя.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с поручителем [СКРЫТО] М.А. увеличения сроков возврата займа, сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая спор, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что указанное в пункте 5.1 договоров поручительства условие о действии договора поручительства в течении всего срока действия договора займа, не является условием о сроке поручительства, поскольку в данном пункте договоров поручительства отсутствует календарная дата либо указание на истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установлено, что обязательства поручителя [СКРЫТО] А.М. по договорам поручительства от 30 мая 2012 года и 19 ноября 2014 года истекли 13 декабря 2015 года, то есть по истечении одного года с даты возникновения обязательства ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» по возврату суммы займа, установленной пунктами 1.2, 1.4 дополнительного соглашения №2 от 30 мая 2014 года к договору займа №... от дата и пунктами 1.2, 1.4 дополнительного соглашения №... от дата к договору займа №... от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Благотворительный фонд «Урал» ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) [СКРЫТО] М.А., указывая, что с 01 сентября 2014 года [СКРЫТО] М.А. является участником ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» с долей в уставном капитале в размере 51%, то есть является контролирующим участником общества, в связи с чем он должен был владеть информацией о текущем финансовом состоянии общества, включая способность общества исполнять обязательства перед кредиторами, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был интересоваться состоянием расчетов с кредиторами по договору займа, а также о мерах, принимаемых сторонами займа, и не мог не знать об урегулировании задолженности по договорам займа путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что [СКРЫТО] М.А. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление [СКРЫТО] М.А. своими правами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО24