Дело № 33-7656/2017, апелляция

17 апреля 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.О.-Хайрутдиновой И.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.О. к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.О. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивировав исковые требования тем, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Е.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности [СКРЫТО] И.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года виновным в ДТП признан [СКРЫТО] И.Ю., который нарушил п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ. В результате указанного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб., за оценку ущерба истец уплатил ... руб. На основании изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.О. – Хайрутдиновой И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] Е.О. нарушений Правил дорожного движения РФ является необоснованным и опровергается материалами дела. В судебном заседании доказано нарушение водителем [СКРЫТО] И.Ю. п. .... ПДД РФ, которое и послужило причиной ДТП. Выезжая на полосу встречного движения при повороте налево, [СКРЫТО] И.Ю. в соответствии с п. ... ПДД РФ должен был убедиться, что не создает препятствий другим транспортным средствам и все встречные автомобили его пропускают, а не только автомобиль, движущийся по левой стороне встречной полосы. Вывод суда, что истец выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней вне зависимости от направления их движения, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения на расстоянии ... до края проезжей части. Оба водителя подписали схему ДТП, с ней согласились, никаких замечаний и неточностей к ее составлению в объяснительной не указали. При этом как схема ДТП, так и показания обоих водителей свидетельствует о том, что автомобиль истца двигался по крайней правой полосе со стороны ул. ... в сторону ул. ... и не выезжал ни с каких прилегающих территорий. В связи с чем, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны истца не нашло своего подтверждения. Напротив, установлено, что автомобиль истца двигался прямолинейно по крайней правой полосе встречного для автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при этом не совершал никаких маневров и только выезд на его полосу автомобиля овтетчика помешал ему продолжить движение. Таким образом, вывод об обоюдной вине водителей [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] И.Ю. необоснованн и не подтвержден никакими допустимыми доказательствами. Данный вывод основывается только на показаниях самого [СКРЫТО] И.Ю. и его супруги, к которым суд был обязан отнестись критически, в связи с их заинтересованностью при решении данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.О. – Данилову С.Л., представителя [СКРЫТО] И.Ю. – Галеева В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в ..., [СКРЫТО] И.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим им на праве собственности, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Е.О. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... года [СКРЫТО] И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ... №... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.Ю. оставлено без изменения, жалоба представителя [СКРЫТО] И.Ю. – Г.В.В. – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №... ООО «...» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке составила ... руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, представленное истцом Экспертное заключение не оспорено.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, выезжая с прилегающей территории, истец не уступил дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней, в связи с чем в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, и удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Е.О. частично, взыскав в его пользу сумму материального ущерба в размере 1/2 от размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением №... ООО «...»: ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ в качестве нового доказательства приобщена к материалам гражданского дела надлежаще заверенная копия административного материала по факту ДТП, произошедшему ... г., которая имеет схему места дорожно-транспортного происшествия.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка ДТП, место расположения транспортных средств.

Как следует из указанного документа, направление дороги, по которой двигался [СКРЫТО] И.Ю., имеет две полосы, ширина которых составляет ... метра каждая. Направление дороги, по которой двигался [СКРЫТО] Е.О., также имеет две полосы, ширина первой полосы составляет ... метра, второй полосы ... метра. Кроме того, на данном участке дороги имеется дорожное расширение глубиной ... метров.

... года в ... часов ... минут [СКРЫТО] Е.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и выезжая из указанного дорожного расширения по
ул. ..., столкнулся с автомобилем ответчика ..., государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого [СКРЫТО] Е.О., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дорога имела две полосы, он же двигался по участку, где было расширение дороги, а также пояснениями [СКРЫТО] И.Ю. и свидетеля И.В.Б., которые указали, что автомобили, находящиеся на первой и второй полосе встречного движения, остановились, чтобы уступить им дорогу, автомобиль истца выехал не с проезжей части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля [СКРЫТО] В.Б. у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.О., выезжая из прилегающей территории, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней вне зависимости от направления их движения, однако этого не сделал.

При таком положении суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, нарушивших Правила дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.Ю., нарушений Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] Е.О. не допускал.

Довод в жалобе о том, что [СКРЫТО] Е.О. двигался по дороге по крайней правой полосе со стороны ул. ... в сторону ул. ... и не выезжал ни с каких прилегающих территорий, что подтверждается схемой места ДТП, несостоятелен, поскольку, схема места ДТП имеет неточности и не соответствует обстоятельствам происшествия, опровергается показаниями самого [СКРЫТО] Е.О., ответчика и свидетеля И.В.Б.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.О.-Хайрутдиновой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

справка: судья Мухина Т.А.