Дело № 33-7652/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7652/2018

16 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.,

Родионовой С.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.С. с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ неустойку в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ в пользу местного бюджета госпошлину 1550 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ (далее МУП «СЗ И ТН» адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата между ним и МУП «СЗ И ТН» городского округа адрес заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей ему квартиры, расположенной на №... этаже общей площадью №... кв.м., в жилом доме по адресу: адрес. Согласно договору передача участнику квартиры осуществляется не позднее дата Квартира до настоящего момента истцу не передана, он рассчитал неустойку за период с дата по дата С учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере №... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере №... руб., штраф №... от взысканной суммы, расходы на выдачу нотариальной доверенности №... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных сумм в связи с непредставлением ответчиком доказательств об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.С. – Ремаревской Л.Р. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца о выплате неустойки добровольно ответчиком не исполнена.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] Н.С. и МУП «СЗ И ТН» адрес заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу квартиры, расположенной на №... этаже общей площадью №... кв.м., по адресу: адрес.

Участник долевого строительства произвел оплату в размере №... руб., что подтверждается платежным поручением.Согласно п. 3.2 договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется не позднее дата

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства не осуществлена.

Согласно расчету представленному истцом неустойка за период с дата по дата составляет №... руб. исходя из следующего расчета:

№...

№...

№...

Суд признал рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до №... руб.

В силу ст. ст. 15 и 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в №... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме №... руб.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права [СКРЫТО] Н.С., и что необходимо взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до №... руб. у суда не имелось по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Судебная коллегия проанализировала имеющиеся в деле возражения на исковое заявление, где ответчик указывает о несоразмерности предъявленной неустойки, и полагает, что указание ответчиком на то, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано оформлением многочисленной разрешительной документацией, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приведенные обстоятельства не подтверждают явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, решение в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №... руб., штраф в сумме №... руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2018 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ неустойки в размере №... руб., штраф в размере №... руб., госпошлины в размере 3720,28 руб.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Жучкова М.Д.