Дело № 33-7651/2018, апелляция

Дело № 33-7651/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровицкого О.А. – Закировой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Коровицкого О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой №1» в пользу Коровицкого О.А. неустойку в размере 700 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8664 руб.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой №1» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №ФЛ-2-14-3 участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Мосфундаментстрой №1» обязались в предусмотренный срок осуществить проектирование и строительство Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1, и передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение в корпусе № 2, на 14 этаже, условный номер на этаже 3, проектная площадь 99,80 кв.м. В соответствие с п.5.1.8 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 10 сентября 2016 года. В соответствии с п.5.1.9 договора срок передачи объекта 10 ноября 2016 года. Объект до настоящего времени истцу не передан. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 10 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года и составляет 246 дней. Свои обязательств по оплате цены квартиры в размере 13 329 387,80 рублей в соответствии с пунктом 4.1. договора истец выполнил объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Истец просил применить последствия ничтожности части сделки, а именно пункта 5.1.12 договора участия в долевом строительстве от 03 марта 2014 года №ФЛ-2-14-3 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 ноября 2016 года по 12 сентября 2017года в размере 2 732 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 664 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коровицкого О.А. – З.А.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что пункт 5.1.12 договора является ничтожным, т.к. данный пункт устанавливает, что застройщик в одностороннем порядке может изменять неограниченное количество раз срок передачи объекта. Судом неправомерно исчислен период неустойки с 11 марта 2017 года. Выражает несогласие со снижением неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки значительно ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку приобретенный объект долевого строительства приобретался истцом для постоянного проживания, с намерением перевести его в жилой фонд после регистрации права собственности.

АО «Мосфундаментстрой № 1» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился истец, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Закирову А.Р., представителя ответчика Степашкина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 марта 2014г. между Коровицким О.А. и АО «Мосфундаментстрой №1» заключен договор №ФЛ-2-14-3 участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Мосфундаментстрой №1» обязался в предусмотренный срок осуществить проектирование и строительство Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение в корпусе №2, на 14 этаже, условный номер на этаже 3, проектная площадь 99,80 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.8 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 года.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительств объект, указанный в п. 3.2. Договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.10 договора, не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Свои обязательств по оплате цены квартиры в размере 13 329 387,80 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В соответствии со ст. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 года (л.д. 47). Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24 мая 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что [СКРЫТО] О.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 рублей.

Исковые требования истца о применении последствий ничтожности части сделки, пункта 5.1.12. Договора участия в долевом строительстве от 03 марта 2014 года № ФЛ-2-14-3 судом отклонены ввиду необоснованности и недоказанности требований.

Разрешая спор в части требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку договор долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении помещений, которые являются нежилыми; характеристики объектов недвижимости, их площадь, место расположения, в том числе и цокольном этаже жилого дома, в его офисной части, не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 8 664 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 536 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необходимости взыскания неустойки с 10 сентября 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года. В рассматриваемом случае застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10 марта 2017 года. По мнению судебной коллегии, предусмотренный пунктом 5.1.12 срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение, а равно как и отсутствие заключенного дополнительного соглашения, не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. 5.1.10 договора, поскольку данный перенос уже согласован сторонами.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец по договору участия в долевом строительстве N ФЛ-2-14-3 от 03 марта 2014 года приобрел нежилое помещение в составе многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.1.12 договора является ничтожным, т.к. данный пункт устанавливает, что застройщик в одностороннем порядке может изменять неограниченное количество раз срок передачи объекта, несостоятельны.

В данном случае, оспариваемое условие договора было согласованно сторонами при его подписании (статьи 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правилам, установленным законом или иными правовыми актами и поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в части исковых требований о применении последствий ничтожности части сделки.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу помещения в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 1 537 100,56 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 700 000 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку приобретенный объект долевого строительства приобретался истцом для постоянного проживания, с намерением перевести его в жилой фонд после регистрации права собственности, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд установил, что [СКРЫТО] О.А. заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровицкого О.А. – Закировой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.