Дело № 33-7650/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7650/2018

17 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ш. – Нурлыгаянова Р.Н., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2017 г. [СКРЫТО] А.Ш. приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 7 128GB Gold №... (далее – смартфон) стоимостью 60 990 руб., сервисную программу iPhone - 7 319 руб., чехол Guess Saffiano look для iPhone7 розовое стекло - 970 руб., а также карту клиента серии №... – 1 руб. Обязательства по оплате перечисленных товаров истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В период эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в виде точек на включенном дисплее. 06 марта 2017 г. истцом почтовой связью в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, однако конверт адресат не получил, претензию проигнорировал. Согласно заключению независимого эксперта причиной выявленного недостатка смартфона является скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея.

На основании изложенного [СКРЫТО] А.Ш. просит взыскать с ООО «реСтор» уплаченные денежные средства в размере 60 990 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, на сервисную программу, чехол и карту клиента в размере 28 036 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств – 23 786 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков – 22 566 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф – 80 189 руб., расходы на ксерокопирование документов – 640 руб., почтовые расходы – 109 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Ш. удовлетворены частично. С ООО «реСтор» в пользу [СКРЫТО] А.Ш. взысканы уплаченные денежные средства в размере 60 990 руб., убытки – 28 036 руб., неустойка – 40 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 64 513 руб., расходы на ксерокопирование документов – 640 руб., почтовые расходы – 109 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «реСтор» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. С ООО «реСтор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 781 руб.

В апелляционной жалобе ООО «реСтор» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и убытков в виде расходов истца на проведение независимой экспертизы. В жалобе указывается о необходимости отказа во взыскании неустойки и существенном снижении её размера и размера штрафа. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что 25 февраля 2017 г. [СКРЫТО] А.Ш. приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 7 128GB Gold №... стоимостью 60 990 руб., сервисную программу iPhone - 7 319 руб., чехол Guess Saffiano look для iPhone7, розовое стекло - 970 руб., а также карту клиента серии №... – 1 руб., на общую сумму 69 280 руб.

Из доводов истца следует, что при эксплуатации смартфона им были выявлены недостатки в виде точек на включенном дисплее.

06 марта 2017 г. истцом почтовой связью в адрес ответчика по месту приобретения товара была направлена претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, что подтверждается описью и квитанцией от 06 марта 2017 г.

С целью определения наличия недостатков смартфона Apple iPhone 7 128GB Gold №..., а также характера и причин их возникновения, определением суда от 27 июня 2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз». Однако, данная экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ответчиком стоимости экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 21 сентября 2017 г. по делу вновь была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от 16 октября 2017 г. в смартфоне Apple iPhone 7 128GB Gold №... имеется дефект – наличие группы дефектных пикселей. Выявленный дефект носит производственный характер. Также эксперт указал, что причинно-следственная связь между механическим повреждением и неисправностью смартфона не установлена, ремонт неисправной части не проводился.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеназванных статей ГК РФ, а также статьями 18, 25 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «реСтор» в пользу [СКРЫТО] А.Ш. уплаченных за товар денежных средств в размере 60 990 руб., убытков, понесенных на приобретение чехла – 970 руб., сервисной программы – 7 319 руб., карты клиента – 1 руб.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на копирование документов не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, несостоятелен. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются судебными издержками. Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. В этой части решение суда отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия [СКРЫТО] А.Ш. о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар ответчиком своевременно не была удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, находя её несоразмерной последствиям правонарушения. Учитывая это, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в возникших правоотношениях, степень вины и последствия неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу, в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от всех предусмотренных законом присужденных сумм.

В связи с изменением присужденных истцу сумм, размер штрафа взыскиваемого с ООО «реСтор» в пользу [СКРЫТО] А.Ш. составит 39 640 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в связи изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 2 878,40 руб.

Решение суда в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу [СКРЫТО] А.Ш. неустойки в размере 10 000 руб., штрафа – 39 640 руб.; указав о взыскании с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 878,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.