Дело № 33-7647/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7647/2018

г. Уфа 27 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Валиуллине И.И. и Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Сергеевича, [СКРЫТО] Дениса Сергеевича к [СКРЫТО] Светлане Сергеевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что 30 июля 2017 г. умер их отец Г.С.С. после смерти которого открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу адрес.

По утверждению истцов, они, являясь наследниками Г.С.С. первой очереди по закону, своевременно обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако им ей стало известно, что 9 августа 2013 г. Г.С.С. завещал ? долю указанной квартиры своей сестре [СКРЫТО] С.С.

Полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления Г.С.С. в силу деградации, злоупотребления спиртными напитками, конфликтных отношений с истцами и их матерью, моральной зависимости от сестры был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просили суд признать вышеуказанное завещание недействительным.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. в удовлетворении данных требований истцов было отказано, с них в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 9 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. просят решение отменить, считают его незаконными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, неверную оценку личности наследодателя, его отношений со сторонами, факта составления им завещания в период нахождения под следствием за избиение бывшей супруги и сына [СКРЫТО] Д.С., заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав с использованием средств видеоконференц-связи [СКРЫТО] А.С., его представителя Проценко А.Г., [СКРЫТО] Д.С., поддержавших доводы апелляционной связи, [СКРЫТО] С.С. и ее представителя Щекатурову Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания Г.С.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 октября 2012 г. Г.С.С. его сестрой [СКРЫТО] С.С. и детьми [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. в порядке приватизации было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес (в ? доле каждым) (л.д. 6-10).

30 июля 2017 г. Г.С.С. умер.

После смерти Г.С.С. открылось наследство, к ее имуществу было заведено наследственное дело № 5/2015 (л.д. 11).

Истцы, являясь наследниками Г.С.С. первой очереди по закону, своевременно обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав и 28 апреля 2015 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую Г.С.С. ? доли квартиры по адресу адрес.

15 октября 2015 г. истцами на основании данных свидетельств было оформлено право общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, в 3/8 доле каждым (л.д. 11).

В дальнейшем [СКРЫТО] С.С., ссылаясь на составление Г.С.С. завещания на ее имя и на то, что об этом завещании ей стало известно только в сентябре 2015 г., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия открывшегося после смерти Г.С.С. наследства, признании выданных его детям свидетельств о праве на наследство по закону недействительными (с отменой государственной регистрации их права собственности на соответствующие доли квартиры в ЕГРН), признании за ней права собственности на ? долю данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, данные доводы [СКРЫТО] С.С. были признаны обоснованными, ей восстановлен срок для принятия открывшегося после смерти Г.С.С. наследства, выданные его детям свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными, прекращено их права собственности на соответствующие доли квартиры (в 1/8 доле за каждым), за [СКРЫТО] С.С. признано право собственности на ? долю данного жилого помещения (л.д. 7-24).

В материалах дела также представлено завещание от 9 августа 2013 г., удостоверенное врио нотариуса г. Уфа Республики Башкортостан Х. – Б. и зарегистрированное в реестре за №..., из которого усматривается, что Г.С.С. завещал принадлежавшую ему ? долю данной квартиры ответчице [СКРЫТО] С.С. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 13).

Истцы просили признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления Г.С.С. в силу деградации, злоупотребления спиртными напитками, конфликтных отношений с истцами и их матерью, моральной зависимости от сестры был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истцами не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 7 сентября 2017 г. о назначении судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении Г.С.С. а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 99-100).

Согласно Заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 1204 от 13 ноября 2017 г., Г.С.С. на момент составления завещания обнаруживал признаки расстройства личности ... Однако уточнить наличие ... у Г.С.С. и оценить способность им понимать значение своих действий, их последствия руководить ими в период составления и подписания завещания от 9 августа 2013 г. не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в свидетельских показаниях, отсутствием медицинской документации о психическом состоянии на указанный период времени.

По заключению психолога: судить о психологических факторах, влияющих на способность к пониманию значения своих действий и руководство ими на указанный период времени не представляется возможным, как из-за малой информативности свидетельских показаний, отсутствия характеризующих сведений и отсутствии медицинской документации (на приближенные к исследуемым событиям даты), а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров (л.д. 130).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Г.С.С. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 125).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Г.С.С. в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых Г.С.С. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в моральной зависимости от сестры, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Г.С.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 122).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, свидетели характеризовали наследодателя как пьющего и опустившегося человека, находящегося в конфликтных отношениях с родственниками и бывшей супругой, что само по себе они не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных истцами требований (л.д. 54,59-60).

Кроме того, факт избиения наследодателем бывшей супруги и сына, приведший к возбуждению в отношении него уголовного дела, свидетельствует о неприязненном характере отношений между истцами и наследодателем, который мог повлиять на решение Г.С.С. завещать принадлежащее ему имущество ответчице.

Доводы истцов о том, что на момент составления завещания Г.С.С. находился в моральной зависимости от сестры, допустимыми доказательствами по делу также не подтверждены. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что о данном завещании ответчице стало известно лишь в сентябре 2015 г.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Г.С.С. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов о невозможности решить вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Г.С.С. в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом личности наследодателя, его отношений со сторонами, факта составления им завещания в период нахождения под следствием за избиение бывшей супруги и сына [СКРЫТО] Д.С., заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей, выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: И.И. Валиуллин

С.Р. Родионова

Справка: судья Ч.Т. Касимова