Дело № 33-7645/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 7645/2019

г. Уфа 22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Милютина В.Н., Минеевой В.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. и их представителя Крыжановской Е.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признание недействительными сделок, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 5 апреля 1979 г., в период брака приобрели дом по адресу: адрес в связи с чем он является совместно нажитым имуществом, доли истцов являются равными. 12 мая 1987 г. данный дом был продан покупателю Болтуновой А.П. отцом истца [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО]. А.И., действующим по доверенности. Указывают, что данную доверенность истец [СКРЫТО] Н.А. выдать не мог, поскольку с 5 декабря 1986 г. находился под стражей по предъявленному обвинению по статье ... УК РСФСР, а 2 марта 1987 г. оглашен приговор. При удостоверении данного договора купли-продажи нотариус не проверила, состоит ли [СКРЫТО] Н.А. в браке. Указанный договор купли-продажи подписан не самим покупателем Болтуновой А.П., а ответчиком [СКРЫТО] Л.А. без доверенности, в связи с неграмотностью Болтунова А.П. При этом в договоре купли-продажи от 12 мая 1987 г. не указаны паспортные данные и сведения о регистрации покупателя. Денежные средства, вырученные от продажи дома истцам [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. не передавались. [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. разрешений на продажу дома не давали. Впоследствии дом был отчужден от имени Болтуновой А.П. отцу истца и ответчиков – [СКРЫТО] А.И. по договору дарения от 3 мая 1989 г. По мнению истцов, указанная сделка является мнимой и притворной, поскольку Болтунова А.П. проживала в Оренбургской области (поселок Кумак), имела там свое жилье и не намеревалась проживать в г.Октябрьский. Кроме того, в данном договоре дарения указано, что дом принадлежит Болтуновой А.П. на основании договора купли-продажи от 12 мая 1987 г. и решения Октябрьского горисполкома от 15 июля 1987 г. №... или №.... Между тем, в архиве г.Октябрьский сведений об указанном договоре купли-продажи и решения Горисполкома не имеется. О вышеприведенных обстоятельствах истцам стало известно после обращения к юристу, некоторые документы были найдены истцами на чердаке дома после смерти [СКРЫТО] А.И.

В связи с чем, истцы просят установить, что дом по адрес принадлежит [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. на праве собственности в равных долях, закрепив за ними по ... доли; признать договор купли-продажи от 12 мая 1987 г. ничтожной сделкой, не соответствующей закону и имеющей признаки мнимой сделки, нарушающей права собственника [СКРЫТО] Е.П.; признать договор дарения от 3 мая 1989 г. ничтожной сделкой по признакам притворности, поскольку совершена с целью сокрытия другой сделки; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности, выданные [СКРЫТО] В.А. на ... части домовладения, и [СКРЫТО] Л.А. на ... часть домовладения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.А. о признании права общей долевой собственности по ... доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес признании недействительными (ничтожными) сделок от 12 мая 1987 г., 3 мая 1989 г., свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15 октября 2018 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. и их представитель Крыжановская Е.Ю. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что спорный дом был возведен супругами на денежные средства от продажи жилого дома, квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают, что оплату производила [СКРЫТО] Е.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.П., представителя [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. – Крыжановскую Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.А. – Рахматуллину З.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11 ГК РФ, 20,21 КоБС РСФСР, 48, 237, 239 ГК РСФСР, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.П. состоят в зарегистрированном браке с 5 апреля 1979 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 54).

В период брака, по договору от 29 июля 1986 г. на имя [СКРЫТО] Н.А. приобретен жилой бревенчатый дом по адресу: адрес, общей площадью 26,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 557 кв.м. (л.д. 64).

11 августа 1986 г. [СКРЫТО] Н.А. обращался к главному архитектору г.Октябрьского с заявлением о разрешении перестроить дом, построенный в 1946 г., по адресу: адрес связи с тем, что он дом находится в ветхом состоянии (л.д. 146). Данных о том, что на основании данного заявления Кислеву Н.А. выдано разрешение на строительство нового дома, истцами в материалы дела не представлено.

12 мая 1987 г. спорный жилой дом [СКРЫТО] А.И., действовавшим от имени [СКРЫТО] Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 3 марта 2017 г., продан покупателю Болтуновой А.П. на основании договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи от 12 мая 1987 г. удостоверен государственным нотариусом Октябрьской государственной конторы БАССР Багамановой Х.С., зарегистрировано в реестре за №... (л.д.61).

Согласно справке №... от 27 ноября 2018 г., выданной ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Октябрьский филиал, договор купли-продажи №... от 12 мая 1987 г. домовладения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрирован в БТИ Р№... (л.д. 60).

Утверждение истцов о том, что 5 декабря 1986 г. [СКРЫТО] Н.А. был заключен под стражу по предъявленному ему обвинению по статье ... УК РСФСР и приговором Октябрьского городского суда от 2 марта 1987 г. был осужден к лишению свободы (л.д. 149-154), в связи с чем не мог выдать доверенность на имя отца по отчуждению жилого дома, являются несостоятельными, поскольку доверенность от 3 марта 1987 г. [СКРЫТО] Н.А. не оспорена, недействительной не признана.

После приобретения спорного дома, Болтуновой А.П. получено распоряжение Исполнительного комитета Октябрьского городского Совета народных депутатов БАССР за №... от 15 июля 1987 г. на перестройку жилого дома, утвержден проект застройки нового кирпичного дома размером 12,5 м х 10 м. В данном распоряжении указано на необходимость сноса старого дома после окончания строительства (л.д. 128).

8 июля 1987 г. Болтуновой А.П. выданы технические условия по водоснабжению жилого адрес (л.д. 119).

Согласно справке №... от 25 января 2019 г., выданной ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Октябрьский филиал, последняя инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: адрес проводилась 18 марта 1992 г., которая выявила основное строение – жилой кирпичный дом, общей площадью 110,4 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м., 1988 года постройки (л.д. 162).

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 18 марта 1992 г. (л.д. 138-145).

Согласно справке адресного бюро от 14 января 2019 г. Болтунова А.П. была зарегистрирована по адресу: адрес до 19 декабря 2000 г. (л.д.122).

3 мая 1989 г. на основании договора дарения [СКРЫТО] Т.М., действующая в интересах Болтуновой А.П. на основании доверенности удостоверенной 1 Октябрьской государственной нотариальной конторы по реестру за №..., подарила [СКРЫТО] А.И. кирпичный жилой дом, находящийся в адрес общеполезной площадью 110,6 кв.м. (л.д. 52).

[СКРЫТО] А.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес - 16 сентября 2008 г., на жилой дом - 17 апреля 2014 г.

Согласно вышеприведенной справке ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Октябрьский филиал за №... от 27.11.2018 г. на день выдачи справки собственником является [СКРЫТО] А.И. (л.д. 60).

Из представленных ответчиком справок СС «Октябрьские электрические сети» следует, что расходы по оплате услуг по электроснабжению оплачивал [СКРЫТО] А.И. (л.д. 123-127). Он проводил газ к дому, что подтверждается спецификацией газоснабжения (л.д. 120).

Из имеющейся в наследственном деле к имуществу [СКРЫТО] М.Г. справки уличного комитета №... от 13 июля 2001 г. по спорному адресу также проживали: [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Ю.Н. (л.д. 46).

дата [СКРЫТО] А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... (л.д. 13).

Согласно материалам наследственного дела №..., [СКРЫТО] А.И. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по адресу: адрес завещал сыну [СКРЫТО] В.А. – ... доли, дочери [СКРЫТО] Л.А. – ... доли, с указанием того, что [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.П., а также иных лиц: Храмову Н.Н., Мамыкину Ю.Н. лишает наследства. (л.д.85).

Нотариусом 15 октября 2018 г. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество в соответствии с завещанием [СКРЫТО] А.И.(л.д. 83-100).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.А. 18 октября 2018 г. (л.д. 8-12).

Между тем, [СКРЫТО] Н.А. обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве и недействительными свидетельств о праве на наследство. В обоснование иска указывал на то, что после смерти его отца - [СКРЫТО] А.И. открылось наследство, в том числе в виде домовладения по адресу: адрес, которого он был лишен вопреки установленному законом ограничения свободы завещания, заключающегося в обеспечении нетрудоспособных детей наследодателя, каким он является по закону (пенсионер), обязательной долей в наследстве, составляющей не менее половины доли, причитавшейся каждому из наследников по закону.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены, установлен факт принятия им наследства после смерти [СКРЫТО] А.И., за [СКРЫТО] Н.А. признано право собственности на ... доли земельного участка и жилого дома по адресу: адрес порядке наследования. При рассмотрении данного гражданского дела [СКРЫТО] Е.П. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.П., обоснованно исходил из того, что обратившись в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве на объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, истцы [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.П. выразили свое согласие относительно того, что данное имущество является собственностью наследодателя [СКРЫТО] А.И., и что [СКРЫТО] Н.А. должна принадлежать лишь 1/6 доля в порядке наследования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома от 12 мая 1987 г. составлен без письменного согласия жены [СКРЫТО] Е.Р. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истцов [СКРЫТО], поскольку нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 12 мая 1987 г. отсутствии согласия супруга на отчуждение имущества не было предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом установлено, что приобретенный истцами по договору купли-продажи от 29 июля 1986 г. бревенчатый дом в настоящее время не существует, на его месте возведен новый кирпичный дом площадью общей площадью 110,4 кв.м., построенный в 1988 году, являющийся объектом права собственности, который истцы не приобретали и не возводили.

Более того, новый дом построен в период нахождения истца [СКРЫТО] Н.А. в местах лишения свободы, в связи с чем он не мог принимать участие при строительстве. Доводы истцов о наличии у истцов в период постройки дома денежных средств, достаточных для постройки нового дома являются голословными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ документально не подтверждены.

Судом установлено и не оспаривается истцами, что приобретенный истцами жилой бревенчатый дом по адресу: адрес, общей площадью 26,1 кв.м. в настоящее время не существует в связи со сносом, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в порядке статьи 49 ГК РСФСР, а именно, восстановление права собственности на дом и признание права общей долевой собственности на него, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный жилой дом построен в 1988 г., что истцам было известно, с указанного времени они не предпринимали каких-либо действий по оформлению права собственности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.А. и их представителя Крыжановской Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи: В.Н. Милютин

В.В. Минеева

Справка: судья О.В. Алексеева