Дело № 33-7645/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7645/2018

г. Уфа 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] Г.Н. – Насибуллиной Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно -строительная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно - строительная компания» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно - строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно - строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно - строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б. А., [СКРЫТО] Г. Н. обратились в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно - строительная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2016 года между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ООО «БетонТрейд» заключен договор участия в долевом строительстве №.../И, в соответствии с которым застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Ж, И, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)» и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 г.

02 декабря 2016 года ООО «БетонТрейд» уступил часть прав и обязанностей по основному договору истцам в отношении трехкомнатной адрес общей площадью 87,8 кв.м., на 4 этаже, секция И, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № б/н по договору №.../И участия в долевом строительстве от 15 июля 2016 года.

Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако со стороны застройщика нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренные п. 3.1.4 договора, жилой дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию.

17.10.2017 года обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушения условий договора участия в долевом строительстве №.../и от 15.07.2016 года, однако их требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.06.2017 по 24.10.2017 года в сумме 366 652,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в соответствии со ст. 395, 715, п.2 ст. 405 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона № 214-ФЗ. Такими убытками они считают расходы на вынужденную аренду жилья, т.к., квартира приобретаемая по договору участия в долевом строительстве является единственным жильем. Найм жилого помещения был необходим, так как они оба работают в городе Уфа, и иного жилья на территории указанного города не имеют, а проживать по адресу регистрации возможности нет по причине наличия малолетних детей (помещение в котором они зарегистрированы принадлежит родителям, которые там и проживают), площадь квартиры в которой они зарегистрированы составляет 40 кв.м., что не соответствует учетным нормам площади жилого помещения на 1 чел., т.к. они имеют двух малолетних детей. Факт найма жилого помещения подтверждается договором найма от 24.04.2017, заключенным между ними и Бушмакиным А.А. За период с 31.06.2017 (срок сдачи объекта долевого строительства по договору) до 24.10.2017 годы расходы по найму жилья составили 80 000 рублей (что подтверждается расписками наймодателя).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] Г.Н. – Насибуллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договору. Истцы вынуждены были понести затраты на аренду жилья, начиная с периода, когда вышеуказанная квартира не была им передана.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] Г.Н. – Насибуллину Р.Р., представителя ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» Кашаеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ООО «БетонТрейд» заключен договор участия в долевом строительстве №.../И, в соответствии с которым застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по адрес городского округа город Уфа РБ, секция Ж, И, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)» и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) №... на 4 этаже, секция И, количество комнат - 3, проектной общей площадью 87,80 кв.м., стоимостью 5 268 000 рублей (л.д.5-15).

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи, в срок до 30.06.2017 г.

02 декабря 2016 года ООО «БетонТрейд» уступил часть прав и обязанностей по основному договору истцам в отношении трехкомнатной адрес, общей проектной площадью 87,8 кв.м., на 4 этаже, секция И, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № б/н по договору №.../И участия в долевом строительстве от 15.07.2016 г.(л.д.18).

Стоимость по договору уступки составляющая 4 800 000 рублей, была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 02 декабря 2016 года, соглашением о задатке от 25 ноября 2016 года.

В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] Г.Н. не передана.

17.10.2017 г. они обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию истцов застройщик в ответе предложил заключить соглашение по уплате неустойки, однако требования истцов по уплате неустойки не удовлетворил.

В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] Г.Н.. полностью оплатили цену договора. Факт оплаты полной стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Уменьшая размер, подлежащей взысканию с общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика ООО «БПСК» о снижении неустойки (л.д.65), суд пришел к выводу о том, что заявленная [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] Г.Н. к взысканию неустойка связана с возможной, а не действительной стоимостью ущерба, при этом доказательств причинения действительного размера ущерба не представлено. Суд также принял во внимание компенсационную природу неустойки и учел, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права заявителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды жилья не могут быть отнесены к убыткам. Истцы не представили доказательств необходимости найма жилого помещения.

Кроме того, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истцов.

Судебная коллегия усматривает, что в удовлетворении требований истцов по возмещению убытков в виде вынужденной аренды жилья суд первой инстанции отказал в связи с необоснованностью, однако в резолютивной части решения данное суждение не отражено.

При таком положении решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно - строительная компания» о возмещении убытков за вынужденную аренду жилья.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО18, [СКРЫТО] ФИО19 к ООО «Башкирская промышленно - строительная компания» о взыскании убытков за вынужденную аренду жилья - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.