Дело № 33-7643/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7643/2018

17 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Авхадиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ж.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов, неполученных от имущества, состоявшего из неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Ж.М., [СКРЫТО] Л.А., Мартьяновой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и пристрой к жилому дому площадью 107, 1 кв.м, по адресу: адрес. При этом общая долевая собственность [СКРЫТО] Ж.М. составляет 2/10 доли, [СКРЫТО] Л.А. 2/3 доли, Мартьяновой Т.Н. 2/15 доли. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу №... исковые требования [СКРЫТО] Ж.М., Мартьяновой Т.Н. к [СКРЫТО] Л.А. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилой дом удовлетворены частично. Выделена [СКРЫТО] Ж.М. и Мартьяновой Т.Н. адрес, по адресу: адрес, которая включает в себя часть помещения №... литер «А1», площадью 21,1 кв.м. Выделена [СКРЫТО] Л.А. адрес по адресу: адрес, которая включает в себя часть помещения №... литер «А1», помещения №... лит. «А2», площадью 42,2 кв.м. Как указала истица, [СКРЫТО] Л.А. самовольно, без согласия сособственников вселяла в жилое помещение квартирантов (литер Al, A2), которые занимали своими вещами всё жилое помещение, на требование освободить помещение они грубили, отвечали, что не уйдут, провоцировали скандалы. Из-за указанных выше действий за весь период времени [СКРЫТО] Ж.М. лишена возможности распоряжаться своим имуществом, не получила доходы в виде чистой прибыли в размере 403 680 рублей, что подтверждает расчётом, могла бы сделать ремонт дома, реконструкцию, открыть офис, коммуникации в квартире мешают жизни истице.

На основании изложенного, [СКРЫТО] Ж.М. просит суд определить размер упущенной выгоды в размере 150 880 рублей, исходя из земельного участка [СКРЫТО] Ж.М. в размере 6/30 доли соразмерно 2/10 доли в праве общей долевой собственности, жилой пристрой литер А1 с кадастровым номером 02:55:050224:207; на полученную сумму с чистой прибылью 464 000 рублей от оплаты квартирантами за наем жилого помещения за вычетом налога, взыскать судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела [СКРЫТО] Ж.М. исковые требования уточнила, просила выселить незаконно проживающих в квартире Ващенко Е.В., Ващенко Л.А., их несовершеннолетних детей Ващенко Е.Е., Ващенко Н.Е. проживающих на её части жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ж.М. к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов, не полученных от имущества, состоявшего из неосновательного обогащения, выселении Ващенко Е.В., Ващенко Л.А., их несовершеннолетних детей Ващенко Е.Е., Ващенко Н.Е. отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в результате вселения ответчиком в спорное помещение посторонних лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при не достижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу №... исковые требования [СКРЫТО] Ж.М., Мартьяновой Т.Н. к [СКРЫТО] Л.А. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилой дом удовлетворены частично. [СКРЫТО] Ж.М. и Мартьяновой Т.Н. выделена адрес, по адресу: адрес, которая включает в себя часть помещения №... литер «А1», площадью 21,1 кв.м. [СКРЫТО] Л.А. выделена адрес по адресу: адрес, которая включает в себя часть помещения №... литер «А1», помещения №... лит. «А2», площадью 42,2 кв.м. (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком жилого помещения путем сдачи его внаем, и получения ответчиком денежных сумм.

Судебная коллегия признает такие выводы суда верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем, из вышеприведенного выше решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года следует, что по иску [СКРЫТО] Ж.М., Мартьяновой Т.Н. к [СКРЫТО] Л.А. произведен выдел в натуре жилого дома по адресу: адрес, соответственно право общей долевой собственности [СКРЫТО] Ж.М. на спорное помещение прекращено.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Ж.М. применительно к выделенной [СКРЫТО] Л.А. по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года адрес Республики Башкортостан участником общей долевой собственности не является, [СКРЫТО] Л.А. как собственник выделенной в натуре квартиры, в силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению, а потому согласие [СКРЫТО] Ж.М. при вселении в принадлежащую [СКРЫТО] Л.А. квартиру Ващенко Е.В., Ващенко Л.А., их несовершеннолетних детей Ващенко Е.Е., Ващенко Н.Е. не требовалось.

Судом установлено, что проживающие в квартире [СКРЫТО] Л.А. семья Ващенко жилым помещением истца [СКРЫТО] Ж.М. не пользуются, личные вещи в квартире истицы не содержат. Доказательств того, что проживание посторонних лиц в квартире [СКРЫТО] Л.А. каким-либо образом чинит препятствия в реализации [СКРЫТО] Ж.М. прав собственника истцом не представлены, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ж.М. о выселении Ващенко Е.В., Ващенко Л.А., их несовершеннолетних детей Ващенко Е.Е., Ващенко Н.Е. из принадлежащей ей доли жилого помещения не имеется.

Предъявляя требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения упущенной выгоды, истец указывает на неправомерную передачу в пользование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения и получения дохода от сдачи в наем, что не позволяет ей сдавать свою часть помещения в наем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Использование принадлежащего истцу имущества ответчиком [СКРЫТО] Л.А. в своих интересах - факт сдачи квартиры [СКРЫТО] Ж.М. ответчикам Ващенко в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ж.М. в полном объеме.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доводы жалобы, что [СКРЫТО] Ж.М. не получены доходы, вырученные от сдачи помещения в наем являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Несогласие истца с рассмотрением гражданских дел по иску [СКРЫТО] Л.А. не влияют на правомерность выводов суда по настоящему делу. Судебные постановления, принятые по требованиям [СКРЫТО] Л.А. в ходе рассмотрения дела в качестве преюдициального не применялись.

Ссылка в жалобе, что на судебное заседание не приглашались ранее проживающие в спорном доме Дьяконов Н.С., члены семьи Ягафаровых Ардашева Н.А. Дунюшкин В.А. является несостоятельной, поскольку требования к указанным лицам истцом не заявлялись, ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норма права и переоценку выводов суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.М. без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Касимов А.В.