Дело № 33-764/2019 (33-25839/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-764/2019

г. Уфа 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.Х, о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2014 года между Банком и [СКРЫТО] Л.Х. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик получил кредитную карту №... и ему был открыт счет. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памятком по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заявщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Сумма задолженности за период с 27 июня 2017 года по 14 августа 2018 года составляет 122 287 рублей 39 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 113 410 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 6 753 рубля 93 копейки, неустойка в размере 2 122 рублей 88 копеек. Просят взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей 75 копеек.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 7 мая 2014 года за период с 27 июня 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 120 264,51 рублей, из них: 113 410,58 рублей – просроченный основной долг, 6 753,93 рублей – просроченные проценты, 100 рублей – неустойка. Так же с [СКРЫТО] Л.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,75 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» (в последующем – ПАО «Сбербанк России») заключил с [СКРЫТО] Л.Х. договор №... на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Mastercard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора [СКРЫТО] Л.Х. была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum №... с лимитом кредита 120 000 рублей, также ей был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность заемщика по приведенному договору за период с 27 июня 2017 года по 14 августа 2018 года составляет 122 287 рублей 39 копеек, их них просроченный основной долг - 113 410 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 6 753 рублей 93 копейки, неустойка 2 122 рубля 88 копеек.

Ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у [СКРЫТО] Л.Х. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Л.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности [СКРЫТО] Л.Х, перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, отмену решения суда не влекут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика как заемщика от исполнения кредитного обязательства.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Х. об установлении Банком двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств в связи с одновременным начислением процентов за пользование кредитом и начислением неустойки.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, и основаны на неправильном толковании [СКРЫТО] Л.Х. норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Портянов А.Г.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО11