Дело № 33-7639/2019, апелляция

33-7639/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей О.Ю. Кривцовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ягуар» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар» и ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от дата №..., заключенный между ООО «Ягуар» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО «Ягуар» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Ягуар» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21112», совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ 21703», принадлежащим ФИО2

Виновником данного ДТП явился ФИО1, в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21703» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ООО «Ягуар» и ФИО2 заключен договор №... уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ООО «Ягуар», уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО2, направлено в адрес ответчика.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... сообщило о признании случая страховым, но ввиду невозможности установить из представленного уведомления о заключении договора цессии, что право требования страхового возмещения в связи с событием от дата было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, отказало в страховой выплате.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 25 080 рублей, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 19 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 500 рублей; взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 195 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным иском к ООО «Ягуар» и ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что заключенный дата между ООО «Ягуар» и ФИО2 договор цессии №..., согласно которому право требования возмещения убытков (исполнение обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») передано ООО «Ягуар», противоречит ст.388 п.2 ГК Российской Федерации, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества, согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от дата.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор цессии №... от дата, заключенный между ООО «Ягуар» и ФИО2 недействительным, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ягуар» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела не следует, а ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки по договору цессии в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Ягуар» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21112», совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ 21703», принадлежащим ФИО2

Виновником данного ДТП явился ФИО1, в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21703» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ООО «Ягуар» и ФИО2 заключен договор №... уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ООО «Ягуар», уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО2, направлено в адрес ответчика.

По договору цессии ФИО2 передал ООО «Ягуар» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «ВАЗ 21703», в результате ДТП, произошедшего дата с участием транспортного средства «ВАЗ 21112».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... сообщило о признании случая страховым, но ввиду невозможности установить из представленного уведомления о заключении договора цессии, что право требования страхового возмещения в связи с событием от дата было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, отказало в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, у истца не возникло право требования страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, ввиду следующего.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у ООО «Ягуар» не имеется, при таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар» являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар» и ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от дата №..., заключенного между ООО «Ягуар» и ФИО2 недействительным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации).

Статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно договор уступки права требования от дата №..., заключенный между ООО «Ягуар» и ФИО2, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО.

дата ООО «Ягуар» обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства. В дальнейшем ООО «Ягуар» обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылался на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил страховщика произвести страховую выплату, расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, оказание нотариальных услуг, расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы и штраф.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что действия ФИО2 и ООО «Ягуар» свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении, в порядке установленном Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия ФИО2 и ООО «Ягуар» по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК Российской Федерации, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем общества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование иска и встречного иска и в возражения на него, суд проверил, правильно определил их в качестве имеющих значение для дела, они вошли в предмет доказывания и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Судебной коллегией нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ягуар» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Давыдов Д.В.