Дело № 33-7637/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7637/2019

г. Уфа 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский цемент» (далее – ООО «Южноуральский цемент»), [СКРЫТО] ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. Шадриной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Южноуральский цемент» Кузнецова И.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Южноуральский цемент», [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указало, что 29 июля 2016 г. по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ООО «Южноуральский цемент» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов Арбитражным судом Оренбургской области по делу № №... исковые требования удовлетворены – с ООО «Южноуральский цемент» в пользу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» взыскана неустойка в размере 1 405 140 руб., в том числе в рамках отношений по договору поставки от 03 марта 2011 г. №... в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2012 г. №... в размере 1 309 560 руб., в рамках отношений по договору от 24 декабря 2012 г. №...С в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2013 г. №... в размере 95 580 руб., судебные расходы в размере 13 372 руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но по состоянию на 26 июля 2018 г. оно не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ООО «Южноуральский цемент», [СКРЫТО] А.А., которым договор купли-продажи от 20 ноября 2015 г. полуприцепа-цистерны ... VIN №... (далее – полуприцеп-цистерна), заключенный между ООО «Южноуральский цемент» и [СКРЫТО] А.А. признан недействительным, на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность по возврату ООО «Южноуральский цемент» полуприцепа-цистерны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика [СКРЫТО] А.А. представлена копия страхового полиса на страхование ответственности при управлении транспортным средством ..., VIN №..., регистрационный знак №... (далее – транспортное средство ..., автомашина), принадлежащим [СКРЫТО] А.А.

Истец полагает, что транспортное средство ..., также как и полуприцеп-цистерна, отчуждены ООО «Южноуральский цемент» близкому родственнику директора и соучредителя ООО «Южноуральский цемент» [СКРЫТО] А.А. с целью юридического сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть сделка является недействительной по причине злоупотребления правом одной из её сторон в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Просило признать сделку, заключенную между ООО «Южноуральский цемент» и [СКРЫТО] А.А., по отчуждению транспортного средства ... недействительной, применить последствия её недействительности, возвратив ООО «Южноуральский цемент» транспортное средство ....

Судом постановлено решение, которым заявленные ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2015 г. транспортного средства ..., заключенный между ООО «Южноуральский цемент» и [СКРЫТО] А.А. Применены последствия недействительности сделки – на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность по возврату ООО «Южноуральский цемент» автомашины.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А., представители ООО «Южноуральский цемент» и Калининского РОСП г. Уфы не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166–168 Гражданского кодекса, и правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), признал истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Южноуральский цемент», заинтересованным лицом, имеющим право требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата имущества должника, за счёт реализации которого в принудительном порядке будет исполнен судебный акт.

Действия ООО «Южноуральский цемент» в лице представителя ФИО7 при заключении договора по продаже движимого имущества с [СКРЫТО] А.А., близким родственником одного из учредителей ООО «Южноуральский цемент» – ФИО6, правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом, направленными на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия полагает, что ФИО7, являясь заместителем директора и учредителем ООО «Южноуральский цемент», при заключении договора купли-продажи не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» ввиду ведения претензионного порядка урегулирования спора между хозяйствующими субъектами, начиная с 2001 г., в том числе из претензии от 16 декабря 2014 г. исх. №... на сумму 1 400 000 руб., полученной по почте ООО «Южноуральский цемент» 30 декабря 2014 г. согласно официальному сайту Почта России.

Следовательно, при заключении сделки 26 февраля 2015 г. обществом в лице представителя исполнительного органа поведение сторон не может быть признано добросовестным, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, при котором поведение участников гражданских правоотношений является ожидаемым, учитывающим права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия критически оценивает суждения представителя ответчика о заключении сторонами реальной сделки, в результате которой [СКРЫТО] А.А. поставил транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД и передал его во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), поскольку они не опровергают выводы суда об аффилированности лиц ООО «Южноуральский цемент».

Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 26 февраля 2015 г. №..., договора аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2016 г. №... усматривается, что [СКРЫТО] А.А. передал в аренду транспортное средство ... ООО «...» в лице директора ФИО8, близкого родственника одного из учредителей ООО «Южноуральский цемент» – ФИО7 Реальное исполнение обязательств между сторонами по договору аренды бесспорно не подтверждено ввиду отсутствия оригиналов актов сверки взаимных расчётов, копии которых оспаривались истцом, наличия в них подписи, заверенной печатью только одной из сторон.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства в регистрирующих органах не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, так как предусмотрен законодателем с иной целью, не подтверждённой ответчиком – добросовестное и реальное обладание вещью конкретным участником дорожного движения.

Судебная коллегия полагает законным вывод суда о реализации права истца на судебную защиту в пределах срока исковой давности, основанным на системном толковании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которым по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Заявляя требования последствий недействительности ничтожной сделки, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», не являющееся стороной договора, указало на то, что о совершенной сделке узнало 07 июня 2018 г. при рассмотрении Верховным Судом Республики Башкортостан в апелляционном порядке гражданского дела по иску ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ООО «Южноуральский цемент», [СКРЫТО] А.А. о признании сделки по продаже полуприцепа-цистерны недействительной и применении последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, так как доказательств иного исчисления начала течения срока исковой давности ответчиками не представлено.

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом норм процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика [СКРЫТО] А.А. заказным письмом с уведомлением 06 сентября 2018 г. было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 г. (л.д. 67), возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судом совершены действия по заблаговременному и надлежащему извещению ответчика, который воспользовался процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законные и обоснованные выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.