Дело № 33-7635/2019, апелляция

33-7635/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей О.Ю. Кривцовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 53 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – 53 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ford Transit» получил механические повреждения.

Страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 53 200 рублей.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, у суда не имелось оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения, поскольку его виновность в дорожно-транспортном происшествии не установлена, более того, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 12.27 КоАП за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата в 23 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 3009» гос. номер №... допустил столкновение с автомобилем «Ford Transit» гос. номер №....

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела, из которых следует, что дата в отношении ФИО1 составлен протокол № адрес об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3009» гос. номер №... нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что дата в 2300 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ Луидор» гос. номер №..., двигаясь по адрес в районе адрес, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушения ФИО1 правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 марки «Ford Transit» гос. номер №... застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения №... от дата за восстановительной ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Ford Transit» гос. номер №..., ООО «Росгосстрах» выплачена денежная сумма в размере 53200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворении иска, при этом исходил из того, что, поскольку ФИО1 является виновником ДТП, и учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты 53200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска страховой компании.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, как следует из материалов дела, дата в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3009» гос. номер №..., допустил столкновение с автомобилем «Ford Transit» гос. номер №....

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования ФИО5, автомобилю которого причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, было выплачено страховое возмещение в размере 53 200рублей.

Как указывает истец в иске, водитель автомобиля «ГАЗ 3009» гос. номер №... - ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что дата в 2300 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ Луидор» гос. номер №..., двигаясь по адрес в районе адрес, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, суд пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 дата составлялся, т.е. не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы являлся основанием для возложения ответственности и обязанности возместить ущерб истцу.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежной выплаченного страхового возмещения в размере 53 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ибрагимов А.Р.