Дело № 33-7634/2017, апелляция

Судья Заборский А.Ю. дело № 33-7634/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Салихова Х.А.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилось в суд с иском к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ею дата была активирована кредитная карта №... АО «ТинькоффБанк». Позже заемщик обнаружил, что был подключен к программе страхования заемщиков. Заемщик обратился в банк с целью получения кредита, не имея намерения заключить договор страхования заемщиков кредита. При этом заемщику не было предложено заключить договор на иных, более выгодных условиях.

Просила суд признать незаконными условия договора о подключении заемщика к программе страхования, обязать банк предоставить заемщику расширенную выписку по договору за весь период страхования, взыскать с АО «ТинькоффБанк» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.

Вышеприведенным решением суда от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку банк, предъявив заемщику на подпись набранные мелким шрифтом тексты заявления и заявления на страхование, содержащие условия о страховании заемщика и перечислении с его текущего счета страхового взноса, нарушил требования СанПиН и злоупотребил своим правом. Кроме того, при оформлении сотрудником банка документов, необходимых для получения заемщиком кредита, заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Полагает, что со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путем включения страхового взноса в общую сумму кредита и начисления на сумму страхового взноса процентов без предоставления возможности внесения страховой платы иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Условия договора о взимании страхового взноса ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку заемщик вносит страховую плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

[СКРЫТО] А.А. обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на несогласие с действиями банка, выразившимися в ее подключении к программе страхования заемщиков при активации карты дата. При этом, как верно установлено судом, доказательств обосновывающих свои требования, в частности договор, заключенный с АО «ТинькоффБанк» либо же анкета – заявление истцом не представлены.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что действительно по договору присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО «Тинькофф Страхование» за период дата по дата гг. [СКРЫТО] А.А. была внесена в электронный реестр клиентов, включенных в программу страхования защиты держателей пластиковых карт, по которому с [СКРЫТО] А.А. взималась страховая премия в размере 290 руб., однако судебная коллегия не вправе выходить за пределы исковых требований и давать оценку указанным обстоятельствам, поскольку [СКРЫТО] А.А. обращаясь с настоящим иском в суд указывает на активацию карты и подключение к программе страхования с дата, при этом, каких – либо доказательств подключения к программе страхования и взимания страховой премии в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы также фактически сводятся к несогласию с действиями банка, выразившимися к подключению к программе страхования и взимания страховой премии, которым также не может быть дана оценка ввиду указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также требования норм процессуального права, в том числе ч. 1 ст. 3 ГПК РФ согласно которым, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем в отсутствие представленных доказательств нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Салихов Х.А.

Хайрутдинов Д.С.