Дело № 33-7633/2018, апелляция

№ 33-7633/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 страховое возмещение в размере 128 499 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 88 коп., неустойку в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 80 249 (восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 94 коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в остальной части -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), страховой полис №... от дата Объектом страхования является автомобиль марки №..., принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора, а именно 14.09.2017г. его автомобиль получил механические повреждения. Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения 25.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выдано направление на ремонт ТС на СТОА в г. Казань. Однако поврежденное ТС находится в г.Уфе на расстоянии более 500 км. от указанного СТОА в г.Казани. Кроме того, повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении (повреждена фара, зеркало заднего вида). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования данного направления в целях ремонта поврежденного ТС. 08.11.2017г. ответчиком было получено претензионное письмо с требованием выдать направление на СТОА по месту нахождения поврежденного ТС, однако по настоящее время обязательства страховщиком остаются неисполненными. Кроме того, на настоящее время остается неисполненной обязанность по выплате суммы УТС в результате указанного ДТП, что также является существенным нарушением его прав на возмещение ущерба в рамках, определенных Договором страхования. Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно Отчету №... ИП Яковенко П.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105 700 рублей, сумма УТС согласно Отчету № 322 составляет 22 799,88 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено в общей сумме 24 000 рублей. Результаты проведенной экспертизы были предоставлены ответчику 30.11.2017г. вместе с претензионным письмом, в котором он просил заменить порядок выплаты страхового возмещения с натуральной формы (СТОА) на денежную форму в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования.

Данная претензия по настоящее время остается без ответа, выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика в его пользу 105 700 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 799,88 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости УТС, неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата УТС не является обязанностью страховщика в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Доводы о том, что эксплуатация ТС запрещается при отсутствии зеркала заднего вида, ничтожна и опровергается установленным ГОСТом. Судом в пользу истца взыскан штраф, компенсация морального вреда, неустойка в полном размере и возможность снижения неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ судом не рассматривался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зета Страхование» Осипову А.С., представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Зиганшину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, датаг. между [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис №... от дата(л.д.14).

Объектом страхования является автомобиль марки №..., принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску «1 ДТП по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств» составляет 300 000 рублей, срок действия договора страхования с 28.02.2017г. по 27.02.2018г., территория страхования - Российская Федерация, выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 29 000 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.14).

14 сентября 2017г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки №..., в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

25 сентября 2017г. истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт №... от 06.10.2017г.(л.д.86 оборот).

Согласно указанному направлению, ремонт ТС производится на СТОА

000 «Транс-Тех-Сервис - 23», находящийся по адресу адрес (л.д.20).

08 ноября 2017г. ответчиком было получено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт по местонахождению поврежденного ТС.

30 ноября 2017 г. ответчиком было получено претензионное письмо с требованием заменить порядок выплаты страхового возмещения с натуральной (СТОА) на денежную форму в связи с неисполнением обязательств по договору страхования.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу в части взыскания страхового возмещения со страховой компании в пользу истца в размере 105 700 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт неисполнения страховщиком ООО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования от 28.02.2017г. о выплате страхового возмещения объективно подтверждается материалами дела, иных других доказательств в опровержение указанного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости за УТС в размере 22 799,88 рублей, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 11.8.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №41 от 02.02.2015г. предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС) (л.д. 72, 77 оборот).

Как следует из Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.02.2017г., условиями договора страхования выплата стоимости за утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) сторонами не предусмотрена.

Из полиса КАСКО усматривается, что страхователь с Правилами добровольного страхования ТС ознакомлен, с условиями ознакомлен, они ему разъяснены и понятны (л.д.14).

Таким образом, условиями договора добровольного страхования от 28.02.2017г. выплата УТС не предусмотрена, в связи с чем выплата УТС не является обязанностью страховщика в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания суда доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» в части отказа во взыскании стоимости за УТС автомобиля.

Далее, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая размер страховой премии по полису КАСКО, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 000 руб. (в размере страховой премии).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости за УТС автомобиля не могут быть удовлетворены, то решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца [СКРЫТО] Р.Р. размера штрафа также подлежит отмене.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 850 руб.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу, установив, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС Правилами добровольного страхования не предусмотрено и не входит в состав страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания стоимости за УТС, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости за утрату товарной стоимости автомобиля.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято на основании правильного применения норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 штраф в размере 68 850 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес РБ оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО8,

Судьи: ФИО7,

Нурмухаметова Р.Р.