Дело № 33-7631/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7631/2017

г. Уфа 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Д. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 63720 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 820 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 27530,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 52525,47 рублей; 12000 рублей за услуги эксперта; 7000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы в размере 78,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей (450059, ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период действия договора были причинены механические повреждения.

Однако после обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания произвела выплату, недостаточную для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем [СКРЫТО] А.Д. организовал проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 63720 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12820 руб., неустойку в размере 27530 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются необоснованно высокими.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.Д. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lifan 214813/214814/Solano (620).

В период действия договора страхования – 14 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, назначив по делу проведение экспертизы, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что судом первой инстанции со страховщика обоснованно взыскана величина утраты товарной стоимости, оснований для изменения оспариваемого решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Степанов Е.Н.