Дело № 33-7626/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7626/2018

г. Уфа 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

измененный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» сумму задолженности в размере 33 387 711 (тридцать три миллиона триста восемьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 90 коп., сумму процентов в размере 1 338 446 (один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭК-Брокер» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 387 711,90 рублей, суммы процентов в размере 1 338 446,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между ООО «Развитие» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен Договор займа №..., в соответствии с условиями которого ООО «Развитие» предоставило [СКРЫТО] А.Н. заем - денежные средства в сумме 30 000 000 рублей под проценты, а [СКРЫТО] А.Н. обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 30.05.2015 г. (пункт 1.2. Договора займа) и уплатить установленные Договором займа проценты.

Согласно п. 1.5. Договора займа №... от дата за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 16 % годовых от суммы займа. Исчисление периода времени, за который подлежат начислению проценты, начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств, и заканчивается датой возврата заемных средств в полном объеме включительно. При исчислении процентов за пользование денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году.

Согласно п.3.1. Договора займа №... от дата при не возврате денежных средств в срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, или нарушении сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами, указанного в п. 1.4. настоящего Договора, ООО «Развитие» вправе потребовать с [СКРЫТО] А.Н. уплаты штрафа в размере 10% от суммы невыплаченных денежных средств, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств, до момента полного исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно п.2.1.1. Договора займа ООО «Развитие» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата.

дата между ООО «Развитие» и ООО «ТЭК-Брокер» был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ТЭК-Брокер» обязалось отвечать перед ООО «Развитие» за исполнение обязательств заемщиком по Договору займа №... от дата

Согласно п.2 bДоговора поручительства от 11 ноября 201.4 г. ООО «ТЭК-Брокер» отвечает солидарно с [СКРЫТО] А.Н. перед ООО «Развитие» в том же объеме, что и [СКРЫТО] А.Н., включая уплату задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, а также штрафа и пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно п.4 Договора поручительства от дата предел ответственности поручителя ООО «ТЭК-Брокер» установлен в размере 35 000 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности, установленные п.1.2. Договора займа №... от дата в полном размере, обязательства по уплате процентов, установленные п. 1.5. Договора займа, обязательства по уплате штрафа и уплате пени, установленные п. 3.1. Договора займа от дата, в связи с чем дата ООО «Развитие» направило [СКРЫТО] А.Н. по месту проживания, указанному в договоре, требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

[СКРЫТО] А.Н. ответ на требование в адрес ООО «Развитие» не направил.

23 ноября 2016г. ООО «Развитие» направило ООО «ТЭК-Брокер» требование об исполнении обязательств по Договору поручительства от дата Во исполнение указанных требований ООО «ТЭК-Брокер» перечислило на расчетный счет ООО «Развитие» денежные средства в размере 33 387 711,90 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 23 ноября 2016 г., в том числе: 27 133 150,67 рублей - основной долг; 3 541 246,17 рублей - проценты; 2 713 315,06 рублей - штраф.

Согласно п. 10 Договора поручительства от дата к Поручителю, исполнившему обязательство перед Заимодавцем, переходят все права, принадлежащие кредитору по обязательствам из Договора займа №... от дата, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Заимодавца. Поручитель также вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

В связи с оплатой ООО «ТЭК-Брокер» в пользу ООО «Развитие» за [СКРЫТО] А.Н. задолженности по Договору займа №... от дата в размере 33 387 711,90 рублей, [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «ТЭК-Брокер» подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 1 338 446,35 рублей, которые включают 346 648,37 рублей за период 24.11.2016 - 31.12.2016 (38 дней) по ставке 10,0%, 786 669,37 рублей за период 01.01.2017 - 27.03.2017 (86 дней) по ставке 10,0%, 205 128,61 рублей за период 28.03.2017 - 19.04.2017 (23 дня) по ставке 9,75%. Истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в жалобе указывается, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены соответствующие расчеты, из которых достоверно можно было бы установить периоды, за которые начислены требуемые проценты и суммы задолженности, на которые они подлежали начислению с учетом уменьшения суммы основного долга, указанного в требовании ООО «Развитие». Исходя из суммы неоплаченного основного долга был исчислен заимодавцем штраф в размере 10%, что составило 2 713 315,06 рублей. Поручитель не проверил обоснованность суммы, подлежащей исполнению. Имеющиеся расхождения свидетельствуют о возможной необоснованности расчета и исполнении обязательства поручителем в объеме, не соответствующем объему обязательств заемщика. Истец не уведомлял ответчика о поступившем в его адрес от заимодавца требовании о погашении задолженности, чем сделал невозможным участие должника в формировании возражений на заявленные кредитором требования и представление должником доказательств в обоснование своих возможных возражений. Поручитель, исполняя требование Заимодавца, не воспользовался ни одним из предоставленных ему законом правом на представление возражения против требований кредитора и не удостоверился в правильности суммы задолженности, о чем свидетельствует немедленное исполнение им Требования (требование по оплате исполнено Поручителем в полном объеме в день получения требования 23.11.2016г.), а также отсутствие актов сверки между кредитором и должником, подтверждающих сумму оставшейся неоплаченной задолженности, отсутствие расчетов суммы задолженности с указанием периодов начисления процентов и сумм задолженностей, на которые они начислялись.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТЭК-Брокер» - Турецкого В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1.ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Развитие» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого ООО «Развитие» предоставило [СКРЫТО] А.Н. заем - денежные средства в сумме 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,00 процентов годовых от суммы займа (п.1.5.п.), а [СКРЫТО] А.Н. обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 30.05.2015 г. (пункт 1.2. Договора займа) и уплатить установленные Договором займа проценты.

Согласно п. 1.5. Договора займа №... от дата за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 16 % годовых от суммы займа. Исчисление периода времени, за который подлежат начислению проценты, начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств, и заканчивается датой возврата заемных средств в полном объеме включительно. При исчислении процентов за пользование денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (л.д.6).

Согласно п.3.1. Договора займа №... от дата при не возврате денежных средств в срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, или нарушении сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами, указанного в п. 1.5. настоящего Договора, ООО «Развитие» вправе потребовать с [СКРЫТО] А.Н. уплаты штрафа в размере 10% от суммы невыплаченных денежных средств, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств, до момента полного исполнения обязательств (л.д.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно п.2.1.1. Договора займа ООО «Развитие» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата (л.д.9, 10).

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору займа в части определения размера процентов за пользование денежными средствами в размере 16,00 % годовых (п. 1.5. Договора займа №...), а также ответственность при не возврате денежных средств в срок уплаты штрафа в размере 10% от суммы невыплаченных денежных средств, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств, до момента полного исполнения обязательств (п. 3.1. Договора займа №...).

датаг. между ООО «Развитие» и ООО «ТЭК-Брокер» был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ТЭК-Брокер» обязалось отвечать перед ООО «Развитие» за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по Договору займа №... от дата (л.д. 15-16).

Согласно п.2 bДоговора поручительства от датаг. ООО «ТЭК-Брокер» отвечает солидарно с [СКРЫТО] А.Н. перед ООО «Развитие» за неисполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и [СКРЫТО] А.Н., включая уплату задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, а также штрафа и пени за несвоевременный возврат суммы займа (л.д.15).

Согласно п.4 Договора поручительства от дата предел ответственности поручителя ООО «ТЭК-Брокер» установлен в размере 35 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, установленные п.1.2. договора займа №... от дата в полном объеме, а также обязательства по уплате процентов, установленные п. 1.5. Договора займа, обязательства по уплате штрафа и уплате пени, установленные п.3.1. Договора займа от дата, в связи с чем, 05 ноября 2016 г. ООО «Развитие» направило [СКРЫТО] А.Н. по месту проживания, указанному в договоре займа и в апелляционной жалобе требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.11).

Однако [СКРЫТО] А.Н. ответ на требование в адрес ООО «Развитие» не направил, требование займодавца оставил без внимания.

23 ноября 2016 г. ООО «Развитие» направило ООО «ТЭК-Брокер» требование об исполнении обязательств по Договору поручительства от дата (л.д.17-18).

В требовании, направленном в ООО «ТЭК – Брокер» содержится расчет образовавшейся задолженности.

Во исполнение указанных требований займодавца ООО «ТЭК-Брокер» перечислило на расчетный счет ООО «Развитие» денежные средства в размере 33 387 711,90 руб. (л.д.19).

Согласно п. 10 Договора поручительства от дата к Поручителю, исполнившему обязательство перед Заимодавцем, переходят все права, принадлежащие кредитору по обязательствам из Договора займа №... от дата, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Заимодавца. Поручитель также вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ТЭК-Брокер» в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафа, в общем сумме в размере 33 387 711 руб. 90 коп., поскольку факт получения денежных средств заемщиком [СКРЫТО] А.Н у ООО «Развитие», образование кредитной задолженности в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от дата объективно подтверждается материалами дела. Какие-либо обстоятельства принуждения либо обмана при заключении им договора займа в суде не установлены.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору займа, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, содержащегося в Требовании №... от 23.11.2016г., из которого усматривается, что по состоянию на 23.11.2016 г. сумма неуплаченных Стороной 2 – [СКРЫТО] А.Н. процентов составляет 3 542 360,02 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств составляет в размере 2 713 315, 06 рублей. ООО «Развитие» в указанном требовании просило ООО «ТЭК-Брокер» погасить сумму долга в размере 27 133 150,67 рублей, проценты в размере 3 541 246,17 рублей, а также штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 713 315,06 рублей.

Расчет задолженности, произведенный в вышеуказанном Требовании займодавца и на который основываются исковые требования истца, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора займа. Иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлено судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Истом ООО «ТЭК-Брокер» исполнены обязательства во исполнение условий договора поручительства, что влечет возникновение права потребовать у заемщика уплаты сумм задолженности, которые были уплачены истцом.

Выводы суда в этой части не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены соответствующие расчеты, из которых достоверно можно было бы установить требуемые проценты и суммы задолженности, на которые они подлежали начислению с учетом уменьшения суммы основного долга, указанного в требовании ООО «Развитие», не могут быть приняты во внимание, так как заемщиком в опровержение расчета истца и займодавца ООО «Развитие» не представлен иной другой расчет либо доказательство в подтверждение своих доводов о том, что представленный истцом расчет является неверным.

Как видно из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика проценты, ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Как следует из условий договора займа от 11.11.2014г, на правоотношения, возникшие из договора займа, распространяются нормы и правила о претензионном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае поручитель ООО «ТЭК-Брокер», исполняя требования займодавца ООО «Развитие» об уплате суммы задолженности по договору займа, не информировало и не известило заемщика об исполнения обязательств по договору займа вместо заемщика [СКРЫТО] А.Н., то есть поручитель ООО «ТЭК-Брокер» надлежащим образом не предупреждал, не информировал заемщика о перечислении денежных средств по требованию ООО «Развитие» на их расчетный счет. Об указанном обстоятельстве [СКРЫТО] А.Н. стало известно только после подачи искового заявления в суд. Само по себе исполнение поручителем ООО «ТЭК-Брокер» обязательств, предусмотренных договором поручительства, не влечет денежных штрафных санкции в виде процентов по ст. 395 ГК РФ для [СКРЫТО] А.Н. без соблюдения претензионного порядка.

Факт не извещения [СКРЫТО] А.Н. об оплате долга по договору займа, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК-Брокер» не отрицал и доказательств извещения об этом заемщика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов с ответчика по ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня оплаты 23.11.2016 г. в размере 1 338 446 рублей, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 338 446,35 рублей и вынести в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в размере 1 338 446 ГК РФ.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года отменить в части взыскания процентов в размере 1 338 446,35 рублей. В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК-Брокер» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании суммы процентов в размере 1 338 446,35 рублей - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы РБ от 15.01.2018г. - оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.