Дело № 33-7625/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7625/2017

г. Уфа 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] К.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К.П. в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму долга в размере 174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16578 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года [СКРЫТО] К.П. получил от [СКРЫТО] О.М. денежный займ в размере 174000 руб. с условием его возврата в срок до 31 декабря 2015 года. Факт предоставления займа подтверждается распиской ответчика. В установленный договором срок заемщик долг не возвратил, от исполнения обязательств уклонился.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] К.П. сумму долга в размере 174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16578 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб. 78 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] К.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и истребовании материала из отдела полиции. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] К.П. и [СКРЫТО] О.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года [СКРЫТО] К.П. получил от [СКРЫТО] О.М. денежный займ в размере 174000 руб. с условием его возврата в срок до 31 декабря 2015 года. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка заемщика.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о том, что фактически денежные средства по расписке не передавались, не могут быть признаны судебной коллегией сосательными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что расписка от 12 мая 2015 года составлена [СКРЫТО] К.П. под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Истребованный судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] К.П. также не содержит доказательств заключения сделки под влиянием насилия или угрозы, а лишь подтверждает факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.М.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Кочкина И.В.