Дело № 33-7624/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7624 /2017

18 апреля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.З.Г. – З.А.С. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (АО) «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к М.З.Г., Р.Ф., З.А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и М.З.Г., Р.Ф. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого М.З.Г., Р.Ф. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 15,75 процента годовых на приобретение земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.м по адресу: адрес, г. уфа, адрес под залог приобретаемого имущества. В целях обеспечения исполнения М.З.Г., Р.Ф. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дата между истцом и З.А.М. также был заключен договор поручительства № .... Поскольку ответчики обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, за ними образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... руб., из которых: срочная кредитная задолженность – ... руб., срочные проценты на срочную кредитную задолженность – ... руб., просроченная кредитная задолженность по основному долгу – ... руб., срочные проценты на просроченную кредитную задолженность – ... руб., просроченная задолженность по процентам – ... руб., штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу – ... руб., штрафы за просрочку процентов- ... руб. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности оставлено последними без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке кредитную задолженность в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – упомянутые земельный участок и расположенный на нем жилой дом, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования, заявленные АО «ФИА-БАНК» к М.З.Г., Р.Ф., З.А.М., о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с М.З.Г., Р.Ф., З.А.М. в пользу АО «ФИА-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от дата в размере ... руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.З.Г. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адреса; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - в размере ... руб.; с М.З.Г., Р.Ф, З.А.М. в пользу АО «ФИА-БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... руб. с каждого (л.д. 104-108).

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указанное заочное решение суда отменено (л.д. 117).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО «ФИА-БАНК» к М.З.Г., Р.Ф., З.А.М., о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с М.З.Г., Р.Ф., З.А.М. в пользу АО «ФИА-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от дата в размере ... руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.З.Г. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адреса; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - в размере ... руб.; с М.З.Г., Р.Ф, З.А.М. в пользу АО «ФИА-БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... руб. с каждого (л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе представитель М.З.Г. – З.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что заложенное имущество в виде жилого дома сгорело, в связи с чем обратить на него взыскание не представится возможным. Жалоба также содержит указание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию с ответчиков в пользу истца процентов по кредиту, явно завышенных (л.д. 160).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «ФИА-БАНК» к М.З.Г., Р.Ф., З.А.М., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями309, 310, 322, 323, 329, 333, 363, 401, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании факта нарушения ответчиками договорных обязательств и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении заявленного истцом ко взысканию с ответчиков размера процентов за пользование заемными денежными средствами со ссылкой на явную его завышенность, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, согласно которой положения приведенной выше нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, уменьшив размер начисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (штрафа за просрочку исполнения обязательства), реализовал требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взысканной судом неустойки (штрафа за просрочку исполнения обязательства) соразмерен существу просроченного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.З.Г. – З.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Хусаинов А.Ф.