Дело № 33-7623/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7623/2017

18 апреля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вольво Карс» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор», в защиту интересов [СКРЫТО] Ф.К. к ООО «Вольво Карс», ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу [СКРЫТО] Ф.К.: сумму ущерба в размере 256 700 руб. моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 64 175 руб.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере 64 175 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор», в защиту интересов [СКРЫТО] Ф.К. к ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 067 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» (далее по тексту- РОООПЗПП РБ «Выбор»), действующая в интересах [СКРЫТО] Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО «Вольво Карс», ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между [СКРЫТО] Ф.К. и Musa motors ufa был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... На автомобиль была установлена гарантия. При прохождении технического обслуживания на 62 000 - 63 000 км была произведена замена двигателя внутреннего сгорания. После замены двигателя, при пробеге порядка 90 000 руб. произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания. В ходе диагностических мероприятий установлена причина выхода из строя ДВС: смещение фаз газораспределения вследствие перескакивания ремня ГРМ, что повлекло за собой повреждение всех клапанов ГБЦ, а также самой ГБЦ в виде остаточной деформации. ГБЦ ремонту не подлежит. Официальный дилер в ремонте автомобиля отказал. В связи с чем, [СКРЫТО] Ф.К. произвел ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость работ по устранению дефектов составила 256 700 руб. дата [СКРЫТО] Ф.К. обратился с досудебной претензией в Musa motors ufa, с просьбой возместить расходы на ремонт двигателя. Однако никакого ответа не последовало.

РОООЗПП РБ «Выбор», исключив из числа ответчиков Musa motors, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа», ООО «Вольво Кар» в пользу [СКРЫТО] Ф.К. ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 256 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом и в пользу РОООЗПП РБ «Выбор» взыскать штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вольво Карс» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая в обосновании жалобы о том, что при разрешении данного спора должны применяться специальные нормы закона. Отношения между потребителем и импортером по истечении гарантийного срока на товар регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, потребитель вправе: предъявить импортеру требование исключительно о безвозмездном устранении существенных недостатков; только в случае, если потребитель докажет, что такие существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. И только если это требование не удовлетворено в установленный законом срок, потребитель вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Абзацы 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона предусматривают, в свою очередь, замену на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительное безвозмездное устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, требование о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом может быть предъявлено только в случае неудовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка. Полагает, что истцу предоставлен иной способ защиты своего нарушенного права, а именно право предъявления требования о безвозмездном устранении существенного недостатка, носящего производственный характер (которым истец не воспользовался), соответственно требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля не может подлежать удовлетворению. С учетом того, основания для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении неисправности его автомобиля, либо для возмещения затрат на устранение неисправности третьими лицами отсутствовали как на момент обращения в ООО «Вольво Карс», так и отсутствуют по настоящий момент, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, соответственно нормы ответственности, предусмотренные ст. 13, 15 Закона применяться не могут. В мотивировочной части суд указал, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом суд не поясняет какими конкретно нормами закона он руководствовался, принимая решение о возложении ответственности за оказанные истцу третьим лицом коммерческие услуги по техническому осмотру на импортера товара, а не на лицо, оказавшие такие услуги. По истечении гарантийного срока на товар бремя доказывания факта возникновения существенного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе, согласно п.6 ст.19 Закона. Ни в досудебном, ни в судебном порядке не проводилось экспертное исследование причин возникновения неисправности двигателя. Судом не принимались во внимание и не оценивались возможные причины «перескока» ремня ГРМ. Надлежащая оценка всех возможных причин особенно важна, учитывая, следующее: автомобиль, принадлежащий истцу, в период с дата. не проходил технический осмотр. Пробег автомобиля за это время увеличился с 77621 км до 150036 км (почти вдвое), что подтверждается отметками в сервисной книжке. Условия эксплуатации и обслуживания автомобиля достоверно неизвестны. Ремень ГРМ действительно имеет определенный запас прочности, при этом, когда этот запас истощается ремень рвется, а не «перескакивает». Наиболее вероятными причинами такого «перескока» является попадание под ремень ГРМ посторонних предметов и эксплуатация автомобиля при аварийном режиме работы двигателя. В данном случае не была нарушена целостность ремня ГРМ, то есть с большой долей вероятности «перескок» произошел не по причине использования некачественных материалов или нарушения технологии сборки при изготовлении. По причине невыполнения истцом возложенной на него ст.56 ГПК РФ и ст.19 Закона обязанности по доказыванию, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка, послужившего причиной выхода из строя двигателя, то есть отсутствует единственное условие, при котором ООО «Вольво Карс» может нести какую-либо гражданско-правовую ответственность перед потребителем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Вольво Карс»- Волчик А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя РОООПЗПП РБ «Выбор» Рязяпова Э.Х., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Ф.К. является собственником автомобиля марки ...

Согласно сервисной гарантийной книжки, автомобиль с момента приобретения, проходил техническое обслуживание только в официальных дилерских центрах завода-изготовителя Volvo.

После прохождения технического обслуживания у официального дилера, при пробеге 61 281 км по гарантийному обязательству была произведена замена двигателя внутреннего сгорания.

Согласно сервисной книжки, дата, при пробеге 150 362 км, пройдено техническое обслуживание у официального дилера Volvo ООО «Автостатус» (заказ-наряд №...).

Как следует из заказ-наряда №... от дата, выданного официальным дилером Volvo ООО «Автостатус», выявлено смещение фаз газораспределения вследствие перескакивания ремня ГРМ, что повлекло за собой повреждение всех клапанов ГБЦ, а также самой ГБЦ в виде остаточной деформации; самые значительные повреждения в области пятого цилиндра; ГБЦ ремонту не подлежит; требуется замена блока ДВС, головки блока ДВС в сборе, поршневой группы в сборе. Случай не признан гарантийным, так как автомобиль находится за пределами гарантийного периода.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ф.К. в своем электронном письме, адресованному официальному представительству завода-изготовителя ООО «Вольво Карс», указал на то обстоятельство, что при прохождении технического обслуживания, он просил мастера приемщика обратить внимание о необходимости замены ремня ГРМ, на что ему было дано разъяснение об отсутствии необходимости замены ремня ГРМ, так как он находится в удовлетворительном состоянии.

В своем ответе на указанное письмо, ООО «Вольво Карс» отказало в проведении гарантийного ремонта, в связи с истечением сроков гарантийных обязательств перед покупателем.

Для производства ремонта, [СКРЫТО] Ф.К. приобрел двигатель без навесного оборудования модель Д 5204Т2, 2.0 л, 163 л.с. дизель на ..., что подтверждается Договором об оказании услуг от дата Стоимость оказания услуг по договору (покупки и доставки двигателя) составила 200 000 руб.

Также, для проведения ремонта был приобретен комплект ГРМ, стоимостью 4 350 руб. (заказ покупателя №... от дата).

В соответствии с заказ-нарядом № №... от дата, произведена замена двигателя внутреннего сгорания, автомобиль выдан клиенту дата, общая сумма работ по замене двигателя составила 52 350 руб. В связи, с чем в сервисной книжке была поставлена отметка о замене ДВС при пробеге 154 000 км.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что общая сумма затрат по замене двигателя внутреннего сгорания составила 256 700 руб., которую [СКРЫТО] Ф.К. оплатил за счет личных средств, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что дата по заказ- наряду № ТТА №... в «ТТК лайн ОО» (адрес) - официальный дилер Вольво, произведена замена двигателя на автомобиле Вольво ХС 70, VIN: №..., пробег-61 281 км.

дата ООО «Автостатус» (адрес), которое также являясь официальным дилером Вольво, по заказ-наряду №..., проводило очередное техническое обслуживание автомобиля на пробеге 150 362 км. После выдачи автомобиля собственнику [СКРЫТО] Ф.К., дилерским центром не были выданы какие-либо предписания о необходимости замены ремня ГРМ или иных ремонтных воздействий.

Судом установлено, что при пробеге 154 000 км., т.е. через 3638 км. двигатель автомобиля ..., VIN:№..., вышел из строя из-за перескакивания ремня ГРМ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 256 700 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Вольво Карс», как официальное представительство завода-изготовителя Volvo, а требования заявленные к ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа» не подлежат удовлетворению. Кроме того, пришел к выводу о взыскании с ООО «Вольво Карс» морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 50,50 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 64 175 руб., штрафа в пользу РООЗПП «Выбор» в размере 64 175 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 3. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма содержится и в ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что первоначальным владельцем автомобиля марки, модель ... VIN:№... являлось юридическое лицо, компания ООО «Агро Эксперт Групп».

Согласно договора купли-продажи автомобиля от дата ООО «Агро Эксперт Групп», в лице «Продавца» в лице генерального директора Музылева К.Н. передало в собственность [СКРЫТО] Ф.К., в лице «Покупателя», автомобиль марки, модель ..., VIN:№..., 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору, составила 150 000 руб. (л.д. 86-88).

Как следует из сервисной книжки автомобиля марки ..., VIN: №..., 2011 года выпуска, истец в период с дата. не проходил технический осмотр. Пробег автомобиля за это время увеличился с 77 621 км. до 150 036 км.

По состоянию на дата пробег автомобиля составил 150 362 км. Технический осмотр проведен официальным дилером Вольво ООО «Автостатус».

дата при пробеге 154 000 км., официальным дилером Вольво ООО «Автостатус» автомобиль был принят по коммерческому заказ-наряду для проведения диагностических мероприятий. В ходе проведения диагностики было выявлено смешение фаз газораспределения вследствие перескакивания ремня ГРМ, что повлекло за собой повреждение всех клапанов ГБЦ, а также самой ГБЦ в виде остаточной деформации. Неисправный двигатель истцу выдан владельцу в разобранном виде без навесного оборудования в полной комплектности (л.д. 93).

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Вольво Карс» дата. поступило требование [СКРЫТО] Ф.К. о проведении безвозмездного устранения недостатка.

В ответ на требование о безвозмездном устранении недостатков, заявленное в обращении истцу было отказано в виду истечения гарантийного срока на автомобиль и отсутствие со стороны потребителя доказательств наличия в автомобиле «производственного» дефекта, как того требует п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из договора об оказании услуг от дата следует, что [СКРЫТО] Ф.К. приобрел за свой счет у Битинас Р.Х. двигатель на автомобиль «Вольво».

Как следует из сервисной книжки автомобиля, дата в автомобиле проведена замена двигателя внутреннего сгорания на 154 000 км, данные работы проведены ООО «Автостатус».

Поскольку на момент обращения истца к ООО «Вольво Карс» гарантийный срок на его автомобиль истек, при указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям положения статьи 18 Закона не применимы.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истечение гарантийного срока, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названных положений Закона, к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) могло быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, а не требование о выплате денежной суммы за самостоятельное устранение данного недостатка при оплате расходов по устранению третьим лицам.

По истечении гарантийного срока на товар бремя доказывания факта возникновения существенного недостатка по передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе, (п.6 ст. 19 Закона).

Доказательств того, что [СКРЫТО] Ф.К. предъявлял к импортеру автомобиля - ООО «Вольво Карс» требования о безвозмездном устранении недостатков, истцом суду представлено не было и материалы дела данные об этом не содержат.

Также, истцом какие-либо доказательства причин возникновения неисправности двигателя не представлены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции к ответчику ООО «Вольво Карс» не имелось.

Кроме того, требования заявленные к ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа» не подлежат удовлетворению, поскольку каких –либо прав и интересов истца данные ответчики не нарушили.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РОООПЗПП РБ «Выбор», в защиту интересов [СКРЫТО] Ф.К. к ООО «Вольво Карс», ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа» о защите прав потребителей, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов [СКРЫТО] Ф.К. к ООО «Автостатус», «VOLVO CAR Уфа», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Хусаинов А.Ф.