Дело № 33-7622/2018, апелляция

дело № 33-7622/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Абдуллиной С.С. и Габитовой А.М.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования, признания фактического принятия наследства, включении жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности на жилой дом, об обязании зарегистрировать за право собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2011г. умерла его мать ФИО1. Он в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеются расхождения между правоустанавливающими и техническими документами, что не позволило нотариусу определить принадлежность и объем имущества на день открытия наследства. После смерти ФИО1. осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: адрес. По справке №... от 27 апреля 2012 года ГУП БТИ жилой дом каркасно-засыпной литер Б, общей площадью 12,9 кв.м. был снесен и построен новый в 1984 году шлакоблочный, общей площадью 16,8 кв.м. По завещанию, зарегистрированному в реестре №... от 20 августа 1996 года нотариусом ФИО1., наследником всего имущества ФИО1. является истец.

Истец просил признать за ним фактическое принятие наследства после смерти его матери ФИО1., включить жилой дом литер Б, б по адресу: адрес в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1., признать право собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования, обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности в порядке наследования, признания фактического принятия наследства, включении жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, зарегистрировать право собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13 августа 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал на постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 27 апреля 2017г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 г. определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017г. отменено, заявление [СКРЫТО] В.В. удовлетворено, отменено решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13 августа 2012 г. по иску [СКРЫТО] В.В. о признании права собственности в порядке наследования, дело направлено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец [СКРЫТО] В.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, предъявив их к [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Е.В., просил признать за ним право собственности на жилой дом под литером «Б» общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования. В обоснование требований указал, что в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Васильевой Н.И. В 1992 году при очередном инвентаризационном обследовании жилого дома литер Б ошибочно прописана в технические документы домовладения старая площадь – 12,9 кв.м., вместо – 16,8. Судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2016 года установлено, что жилой дом литер Б не являлся и не является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предназначенном и отведенном для размещения жилого дома с 1980 годов. ФИО1. реконструировала, переустроила ранее имевшийся на этом участке дом, в последующем в 1993 году узаконила его и произвела государственную регистрацию собственности на этот объект. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 25 декабря 2012 года установлен факт принятия наследства.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к [СКРЫТО] В.В. о признании строения самовольной постройкой. В обоснование требований сослалась на то, что экспертным путем установлен факт реконструкции спорного дома в период с 1992г. по 1998г. на земельном участке, который в установленном порядке ФИО1 не предоставлялся, разрешений на реконструкцию она не получала, свои права при жизни ни на дом, ни на земельный участок не оформила. [СКРЫТО] В.В., являясь наследником, может претендовать только на имущество, которое принадлежало наследователю. Спорный дом является самовольной постройкой, что подтверждается выводами специалиста в заключении строительно-технической экспертизы №... от 14 октября 2016 года, выполненной ООО «...», констатирующей новое строительство дома в период с 1993 г. по 1998 г., чем объясняется факт многократного снижения величины физического износа строения с 63 процентов до 13 процентов. При этом по состоянию на 30 июня 1998 года в качестве фундамента отражено наличие конструкции - бетонный ленточный фундамент, по состоянию на 15 октября 1992 года – деревянные столбы. В заключении судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» эксперт пришел к выводу о том, что указанный дом является реконструированным, изменения в габаритах жилого дома могли возникнуть в результате сноса старого и строительства нового дома, либо в результате реконструкции. Ни к моменту рассмотрения кассационной жалобы Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан, 10 августа 2016 года, ни к моменту судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 октября 2016 года, заключений экспертов о самовольности возведенного строения не имелось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 23 апреля 2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: адрес общей площадью 16,8 кв.м., признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.В. на указанный жилой дом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] о признании права собственности [СКРЫТО] на земельный участок отсутствующим. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. об отмене решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что справка ГУП БТИ №3168 от 02 декабря 2015 года вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку не опровергает факт самовольности возведенного домовладения. Истица просила признать жилой дом литер Б, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 16,8 кв.м., самовольной постройкой.

Определением суда от 26 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании строения самовольной постройкой, удовлетворены, жилой дом, лит. Б, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 16,8 кв.м. признан самовольной постройкой. Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично, признано фактическое принятие наследства [СКРЫТО] В.В. открывшегося после смерти его матери ФИО1. В остальной части удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, указав, что из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года следует, что жилой дом литер Б не являлся и не является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предназначенном и отведенном для размещения жилого дома с 1980 годов. ФИО1. реконструировала, переустроила ранее имевшийся на этом участке дом, в последующем в 1993 году узаконила его и произвела государственную регистрацию собственности на этот объект. Реконструкция имела место при жизни ФИО1. в 1984 году. По информации ГУП БТИ общая площадь одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома 1964 года постройки, в результате реконструкции в 1984 году изменилась с 12,9 кв.м. на 16,8. кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.В. и его представителей Ттян А.Т., Муртазина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.В. – Салимова А.С., возражавшего удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В. и признавая спорный жилой дом самовольной постройкой суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция дома произошла после его узаконения в 1993 г. - в 1996г., в технических паспортах в 1984 г., в 1988 г., 1992 г. обозначен один дом, общей площадью 12,9 кв.м., а начиная с 1998 г. и в техпаспорте 2005г. уже другой, общей площадью 16,8 кв.м. с изменениями материалов фундамента, стен и с существенным изменением физического износа дома с 63% до 13%, необходимых разрешений и согласований для строительства нового объекта или реконструкции старого, а также прав на земельный участок ни [СКРЫТО] В.В., ни его наследодателем в установленном порядке получено не было и не зарегистрировано.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером ..., имеет разрешенный вид использования: под жилую застройку индивидуальную и площадь 596 кв.м.

По архивной выписке из протокола заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся г.Уфы от 22 апреля 1949 года №... от 06 сентября 2010 года к правовой регистрации на праве личной собственности граждан утверждено строение, расположенной по адресу: адрес, за ФИО2. (1/2 доля, договор купли-продажи от 25/08-1947 года №..., ФИО3. (1/2 доля, сделка купли-продажи от №...).

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 23 декабря 2005 года собственниками строений по данному адресу значились: литер А - ФИО3 на основании договора купли-продажи №... от 26 июля 1924 года (1/2 доли), и ФИО4 на основании договора купли-продажи №... от 23 августа 1989 года (1/2 доли); литеры Б и В -ФИО1. и ФИО5. на основании регистрационного удостоверения №... от 28 июня 1993 года, постановления главы Администрации Ленинского района №... от 17 июня 1993 года.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы №... от 17 июня 1993 года произведено узаконение на имя ФИО1. жилого дома №... литер Б жилой площадью 12,9 кв.м., на имя ФИО5 - жилого дома №... литер В жилой площадью 8,2 кв.м. адрес.Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 12 февраля 2007 года установлено, что жилой дом адрес принадлежал на праве собственности по 1/2 доли ФИО3. и ФИО6. В 1988 году ФИО3. умер, его часть дома разрушилась. ФИО6 продала свою долю дома ФИО4. по договору купли-продажи от 23 августа 1989 года, который в том же году продал дом ФИО7. по частной расписке. ФИО7. в 1989 году указанный дом снес и на том же месте начал строительство нового дома. 26 февраля 2005 года по договору купли-продажи указанный недостроенный дом приобрели супруги [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Е.В. (л.д. 56)Упомянутым судебным актом за [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Е.В. признано право совместной собственности на самовольно построенный жилой дом под литером А, общей площадью 143,5 кв.м., жилой 80,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес. 09 августа 2005 года между [СКРЫТО] Е.В. и матерью [СКРЫТО] В.В. - ФИО1 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, по фактически сложившимся границам (дело №... л.д.15). При этом планом земельного участка подтверждается, что доля землепользования [СКРЫТО] Е.В. установлена 187/596, что составляет 187 кв.м., доля землепользования Васильевой Н.И. – 409/596, что составляет 409 кв.м. (по фактически сложившимся границам). Указанные документы приложены [СКРЫТО] Е.В. к исковому заявлению в обоснование требований о признание права собственности на самовольно построенный жилой дом. На основании решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2007 года и архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся г.Уфы от 22 апреля 1949 года №17 от 06 сентября 2010 года В Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2010 года зарегистрировано право общей совместной собственности [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 596 кв.м. ФИО1 умерла 28 февраля 2011 года. Наследником имущества наследователя ФИО1 является ее сын [СКРЫТО] В.В., обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок. По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: адрес, по стоянию на 23 декабря 2005 года, жилой дом литер Б имеет площадь 3,80 х 5,60 кв.м., перестроен в 1984 году, площадь по наружному обмеру составила 21,3 кв.м., разрешение по возведение построек литеры А, Б, Г2, Г3 не предъявлено. По информации Государственного Унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 19 июня 2014 года №... при узаконении спорного дома в 1993 году представлен технический паспорт, изготовленный 15 октября 1992 года без обследования на текущую дату (по состоянию на предыдущую дату обследования 18 декабря 1984г.). Жилой дом литер Б, расположенный по адресу: адрес, год постройки 1964 г., материал стен каркасно-засыпной, оштукатуренный с наружной и внутренней стороны бетоном, самовольно построен 1984 году, общая площадь жилого помещения 16,8 кв.м. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Уфы от 28 августа 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Анпипова И.Е. о возложении обязанности на [СКРЫТО] В.В. снести жилой дом литер Б, баню, сарай Г4, гараж Г.3, расположенные по адресу: адрес, как самовольно возведенные отказано. [СКРЫТО] Е.В. участвовала при рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дом под литером Б с надворными постройками, принадлежавший наследодателю ФИО1 не являлся и не является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предназначенном и отведенном для размещения жилого дома с 1980-х годов. ФИО1 реконструировала, перестроила ранее имевшийся на этом участке дом, хотя и без соответствующих на то разрешений, однако в последующем в 1993 году его узаконила. Произвела в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на этот объект недвижимости в БТИ. При этом органы бюро технической инвентаризации на тот момент являлись единственными учреждениями при исполнительных органах государственной власти, ведущими государственную регистрацию и учет объектов недвижимости. Установлено, что жилой дом литер Б адрес после его узаконения не перестраивался.Наличие такого вывода в силу положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует [СКРЫТО] Е.В. в последующем защитить свои права по отношению к ответчику [СКРЫТО] В.В. любыми другими способами, заявляя требования о признании постройки самовольной. Суд первой инстанции при решении вопроса о том, является спорное жилое помещение самовольной постройкой необоснованно, по убеждению судебной коллегии, сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку в судебном заседании 13 октября 2017 года допрошенный судом эксперт ФИО8 указал на то, что он не может достоверно подтвердить, что реконструкция спорного жилого дома имела место с 1992 по 1998 г.г., указанные даты носят предположительный характер (том 2 л.д.147).При наличии уступившего в законную силу приведенного выше судебного акта от 17 октября 2016 года, судом не применены, подлежащие применению к настоящим спорным правоотношениям положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности наследодателя Васильевой Н.И. на спорный жилой дом, основания возникновения ее права собственности не оспорено, недействительным не признано, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: адрес, не имеет признаков самовольной постройки. Судом не обоснованно не учтено имевшее место между истицей [СКРЫТО] Е.В. и матерью [СКРЫТО] В.В. - ФИО1. соглашение от 09 августа 2005 года о порядке пользования земельным участком по фактически сложившимся границам, что свидетельствует о том, что регистрируя право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 596 кв.м. истица [СКРЫТО] Е.В. согласилась с существованием на указанном земельном участке спорного домовладения площадью 16,8 кв.м, принадлежащего наследодателю. Указание представителя [СКРЫТО] Е.В. – адвоката Салимова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 23 апреля 2014 года на жилой дом за [СКРЫТО] В.В., выданное нотариусом Ахметзяновой Р.Ф., не может быть учтено судебной коллегией, поскольку выводы судебной коллегии при проверки обоснованности заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований были основаны на вступившим на тот момент в законную силу решении Ленинского районного суда г.Уфы от 13 августа 2012 года, отменного в последующем по вновь открывшимся обстоятельствам 07 июня 2017 г. При таких данных выводы суда об обоснованности исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о признании спорного жилого дома литер Б, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и с материалами дела не согласуются, что влечет отмену обжалуемого решения суда в указанной части и удовлетворение требований [СКРЫТО] В.В. о признании права собственности на заявленное недвижимое имущество в порядке наследования. В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, предъявив их к [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] Е.В., просил признать право собственности на жилой дом под литером «Б» общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования.

Между тем суд указанное обстоятельство не учел и разрешил спор по ранее заявленным требованиям, признав [СКРЫТО] В.В. фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО1

Нормативное регулирование, предусмотренное положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Вместе с тем, часть третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывает суд принимать решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не допуская возможности суда по собственной инициативе изменять заявленные требования, нарушая тем самым конституционные права истца, что судом первой инстанции в нарушение требований закона при разрешении настоящего спора не учтено.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании строения самовольной постройкой, отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании фактического принятия наследства в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, признав право собственности [СКРЫТО] В.В. на жилой дом, литер «Б», общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании строения самовольной постройкой, отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании фактического принятия наследства в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании жилого дома самовольной постройкой отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности [СКРЫТО] В.В. на жилой дом, литер «Б», общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Габитова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.