Дело № 33-7618/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7618/2018

г. Уфа 17 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на дата в общей сумме 213374,69 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 144057,18 руб., просроченные проценты 49557,40 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 19760,11 руб., а также расходов по уплате госпошлины 5333,75 руб.

В обоснование иска указано, что дата между банком и [СКРЫТО] Г.И. был заключен договор кредитной карты с лимитом 130000 руб., согласно п.6.1 общих условий лимит может быть уменьшен или увеличен банком. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, указанные в анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязанностей является реестр платежей ответчика. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк дата расторг договор в соответствии с п. 11.1 Общих условий путем выставления заключительного счета. Заемщик задолженность не погасил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты удовлетворено частично. Взыскано в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с [СКРЫТО] Г.И. задолженность по основному долгу в размере 144057,18 руб., просроченные проценты 49557,40 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 3000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5333,75 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что судом неверно взыскана государственная пошлина. Податель жалобы считает, что поскольку снижен размер штрафных санкций, то соответственно должен быть уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того просит взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата [СКРЫТО] Г.И. обратился в закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением о заключении договора кредитной карты, банк предоставил заемщику кредитную карту для осуществления денежных операций, что подтверждается выпиской (л.д.27).

Между сторонами был заключен договор кредитной карты путем подписания заемщиком заявления на оформление кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» банка.

Тарифами, утвержденными Приказом 107/1 от дата установлена процентная ставка по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств 36,9%. Минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20%) в день. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности + 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб.

Тарифы, Общие условия, указанные в анкете, являются составными частями договора. Факт получения заемщиком денежных средств по карте подтверждается справкой и фактически не оспаривается ответчиком, который заявляет лишь об отсутсвии надлежащих доказательств этому.

Согласно раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» банка, банк ежемесячно направляет клиенту Счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, штрафы, начисленные проценты, размер задолженности, указывает сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия внесения ежемесячных платежей, с ноября 2015 г. перестал вносить платежи. Имеет задолженность за период с дата по дата в общей сумме 213374,69 руб., в том числе просроченная ценность по основному долгу 144057,18 руб., просроченные проценты 49557,40 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 19760,11 руб.

Разрешая исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Установив, что в период действия вышеуказанного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 - 310, 421, 423, 428, 434, 438, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 144057,18 руб., просроченных процентов в размере 49557,40 руб., штрафные проценты в размере 3000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке, весь ее размер включается в цену иска (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Требования подателя жалобы о возмещении расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для отмены или изменения судебной коллегией решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Демяненко

Судьи Е.В.Жерненко

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.