Дело № 33-7612/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7612/2018

г. Уфа 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ш., Ахметовой А.Р., [СКРЫТО] А.Р., представителя Хафизовой К.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО16, Ахметовой ФИО17, [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20 о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО21, Ахметовой ФИО22, [СКРЫТО] ФИО23 в пользу [СКРЫТО] ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ш., Ахметова А.Р., [СКРЫТО] А.Р. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Э.Д. о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, выселении.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Г.Ш. с двумя детьми принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес 24 октября 2012 года они выдали доверенность Недоспасову О.Н., уполномочив его продать их квартиру на условиях по его усмотрению с правом получения принадлежащих им денег. По неизвестным им причинам Недоспасов О.Н. оформил 31 октября 2012 года доверенность на право продажи их квартиры [СКРЫТО] Р.Т. При оформлении доверенности на ФИО8 нотариус им не пояснил, что они выдали доверенность с правом передоверия. О том, что их квартиру продал [СКРЫТО] Р.Т. [СКРЫТО] Э.Д., они узнали в 2015 году. Денежные средства от продажи квартиры им переданы не были. Истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Р.Т. денежных средств в сумме 150000 руб. как неосновательное обогащение. Решением Нефтекамского городского суда от 16 июня 2015 года указанная сумма была взыскана, однако решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, о чем вынесено постановление судебными приставами 17 апреля 2017 года. Недоспасов О.Н., передоверяя предоставленные ими полномочия [СКРЫТО] Р.Т., не предпринял никаких мер о факте передоверия полномочий, а также не сообщил сведения о лице, которому переданы полномочия, то есть о [СКРЫТО] Р.Т., тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 183 ГК РФ, ч. 2 ст. 187 ГК РФ. Таким образом, [СКРЫТО] Р.Т., совершая оспоримую сделку купли - продажи квартиры, не имел полномочий определять условия этой сделки по своему усмотрению, а равно полномочий распоряжаться вырученными от реализации квартиры денежными средствами, то есть фактически действовал с превышением представленных ему полномочий без их согласия. При этом в указанных обстоятельствах, последующего одобрения сделки с их стороны не последовало. В случае отказа представляемого одобрить договор неуполномоченного представителя договор вступает в силу для представителя, а сделка, совершенная без полномочий или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого. Также истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, в частности указывают, что при удостоверении нотариусом доверенности, выдаваемой в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности, однако указанная отметка на основной доверенности не проставлена. Также их письменно не уведомили о факте передоверия. Кроме того, истцы в исковом заявлении ссылаются на положения ст. 177 ГК РФ и указывают на то, что Ахметова А.Р. на момент подписания доверенности страдала психическими заболеваниями и не понимала и не руководила своими действиями. Также ссылаются на положения ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просили суд признать доверенность, выданную ими на имя Недоспасова О.Н. от 24 октября 2012 года и доверенность, выданную на имя [СКРЫТО] Р.Т. от 31 октября 2012 года недействительными, признать сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительной, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за [СКРЫТО] Э.Д., вселении.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ш., Ахметовой А.Р., [СКРЫТО] А.Р., представителя Хафизовой К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что доверенность, выданная Недоспасовым О.Н. 31 октября 2012 года в порядке передоверия на имя [СКРЫТО] Р.Т. недействительна. Несостоятелен вывод суда о том, что ими не представлены доказательства о заболевании дочери Ахметовой А.Р. несостоятелен. Несостоятелен вывод суда, что ими не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана. Также не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, выслушав пояснения представителя Сибгатуллиной Э.Д. – Абдуллаева К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО25, Ахметовой ФИО26, [СКРЫТО] ФИО27 к [СКРЫТО] ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого, исковые требования [СКРЫТО] ФИО32, Ахметовой ФИО33, [СКРЫТО] ФИО34 к [СКРЫТО] ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] ФИО29 в пользу [СКРЫТО] ФИО30 денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5234 руб., оплаты услуг нотариуса по удовлетворению доверенности в размере 1100 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей; в пользу Ахметовой ФИО31 денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5234 руб., оплаты услуг нотариуса по удовлетворению доверенности в размере 1100 руб.; в пользу [СКРЫТО] ФИО36 денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5234 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что истцам [СКРЫТО] ФИО37, Ахметовой ФИО38 и [СКРЫТО] ФИО39 в период с 10.12.1998 по 11.02.2013 на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от 19.11.1998г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

24.10.2012 [СКРЫТО] Г.Ш., Ахметова А.Р. и [СКРЫТО] А.Р. выдали Недоспасову О.Н. доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, с правом открытия счета в любом банковском или ином кредитном учреждении, в том числе получения всей суммы денег и закрытия счета, с правом подписания договора банковского счета, получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые истцам деньгм и.т.п. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Ахтямовым P.P. в реестре №... (л.д.10).

31.10.2012 Недоспасов О.Н. полномочия по указанной доверенности передоверил [СКРЫТО] Р.Т., оформив доверенность по реестру за №..., удостоверенную нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Ахтямовым P.P. Данной доверенностью также предусматривается право продажи указанной квартиры, подписания договора купли-продажи, право получения следуемых продавцам денежных средств, с правом зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, с правом снятия обременений и.т.п. (л.д.9).

30.01.2013 [СКРЫТО] ФИО40, действуя по доверенности от 31.10.2012 за истцов [СКРЫТО] Г.Ш., Ахметову А.Р. и [СКРЫТО] А.Р., продал покупателю [СКРЫТО] ФИО41 квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены покупателем [СКРЫТО] Э.Д. полностью после подписания договора купли-продажи в день сдачи документов на государственную регистрацию. Регистрация договора купли-продажи от 30.01.2013 и права собственности на покупателя [СКРЫТО] Э.Д. были произведены 11.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Обстоятельства передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей [СКРЫТО] Э.Д. [СКРЫТО] Р.Т. подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела (л.д.11).

Как следует из искового заявления, истцами [СКРЫТО] Г.Ш., Ахметовой А.Р., [СКРЫТО] А.Р. оспариваются доверенности по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также по ст.179 ГК РФ. При этом требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры основаны на недействительности доверенностей от 24.10.2012г., 31.10.2012г.

Нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013).

С учетом времени совершения спорных сделок к спорным сделкам применяются положения Гражданского кодекса РФ о сделках в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считает также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцы указывали, что на момент подписания доверенности, Ахметова А.Р. не понимала значения своих действий.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности Ахметова А.Р. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Судом первой инстанции исследовалась справка, поступившая из ЦРБ г. Нефтекамск о том, что Ахметова ФИО43, 1987 года рождения состоит под наблюдением в ПНДО с 2003 года с диагнозом «Шизофриния параноэдальная», вместе с тем установлено, что истица Ахметова P.P. 1985 года рождения, тогда как справка представлена на Ахметову P.P. 1987 года рождения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сама истица Ахметова P.P. в судебное заседание не являлась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, участвующая в судебных заседаниях мать Ахметовой P.P. - [СКРЫТО] Г.Ш., суду пояснила, что дочь страдает психическими заболеваниями. Вместе с тем, на вопрос суда представить какие - либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду пояснила, что таких документов у нее нет. Также указала, что инвалидность дочь не имеет и недееспособной не признана. При этом, [СКРЫТО] Г.Ш. и участвующий в ходе рассмотрения дела представитель Ахметовой P.P. - Хафизова К.Г. категорически возразили против назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Ахметовой А.Р.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ш., Ахметовой А.Р., [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] Р.Т., Сибгатуллиной Э.Д. о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, выселении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенностей и составления договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес Ахметова А.Р. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При этом суд также верно указал, предъявляя требования о признании недействительными сделок по основаниям ст.179 ГК РФ, истцами не представлены доказательства того, что сделки совершены под влиянием обмана

В соответствии с разъяснениями п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании».

Какие-либо обстоятельства того, что другая сторона по сделке, то есть Сибгатуллина Э.Д. знала или должна были знать об обмане либо виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником в судебном заседании не установлены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело в отношении Недоспасова О.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено ввиду его смерти, судом приговор не постановлен (л.д.12 -15).

Судебная коллегия считает, что истцами в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в возражении на исковое заявление имеется ходатайство Сибгатуллиной Э.Д. о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям и отказать в их удовлетворении (л.д.139, 140).

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется объяснение [СКРЫТО] Г.Ш. на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 12.12.2013г, где речь идет об оспариваемых доверенностях от 24.10.2012г., 31.10.2012г., на основании которых была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: адрес адрес

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении Недоспасова О.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, где в рамках уголовного дела [СКРЫТО] Г.Ш. была признана потерпевшей.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения судом постановления от 17.04.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении Недоспасова О.Н., [СКРЫТО] Г.Ш. знала как о выданной доверенности в порядке передоверия, так и о сделке купли-продажи спорной квартиры, а с иском о защите прав истцы обратились 30.10.2017г.

При таком положении вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.