Дело № 33-7610/2018, апелляция

19 апреля 2018 года Дело №33-7610/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Консультационный центр «Банвелл»» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Финии Дарисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Банвелл»» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Банвелл»» в пользу [СКРЫТО] Финии Дарисовны денежную сумму по договору оказания консультационно - информационных услуг №73 от 26 сентября 2016 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] Финии Дарисовне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Банвелл»» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Банвелл»» о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг обоснованным, взыскании суммы авансового платежа в размере 60000 рублей, неустойки с 28 ноября 2017 года по день фактического исполнения, но не более 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указав, что 26 сентября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор оказания консультационных услуг в сфере финансовых рынков. Сумма 60000 рублей была оплачена истицей за счет кредитных средств, однако фактически услуги ответчиком оказаны не были, занятия с истицей не проводились. 13 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченный аванс за неоказанные услуги по договору, которая осталась без удовлетворения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО «Консультационный центр «Банвелл»», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Консультационный центр «Банвелл»» Мулюкова Я.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное право также предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года между ООО «Консультационный центр «Банвелл»» и [СКРЫТО] Ф.Д. был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №73 в сфере финансовых рынков, по условиям которого ООО «Консультационный центр «Банвелл»» приняло на себя обязательство оказать заказчику консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса в соответствии с Приложением №1 к договору. [СКРЫТО] Ф.Д. внесла в счет оплаты стоимости услуг аванс в размере 60000 рублей. Для оплаты стоимости услуг ответчика истица получила целевой потребительский кредит.

Представленное к материалам дела приложение №1 к договору - согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, не оформлено надлежащим образом. В нем приведены номер договора №73 от 16 сентября 2016 года, подписи сторон с расшифровкой, при этом не заполнена вводная часть приложения с указанием данных лиц, заключивших приложение к договору, срок (объем), дата, время оказания услуг, дата проведения занятий (л.д.7-8).

Факт оказания консультационно-информационных услуг с указанием даты и времени не подтвержден ответчиком.

17 ноября 2017 года ответчиком получено заявление истицы об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Однако требование истицы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Д.

При этом суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия ответчика не являются теми услугами, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ООО «Консультационный центр «Банвелл»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30500 рублей, из расчета 60000 (стоимость услуги) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50 %.

Доводы ответчика о том, что суд не необоснованно отказал в истребовании доказательств из правоохранительных органов, неправильно применил Закон «О защите прав потребителей»; факт причинения морального вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса истица не подтвердила; исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, в частности не уплачена государственная пошлина, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет неустойки должен был быть произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой банковской ставки, на данные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с неправильным истолкованием норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, определив её к взысканию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Финии Дарисовны к ООО «Консультационный центр «Банвелл»» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Банвелл»» в пользу [СКРЫТО] Финии Дарисовны штраф в размере 31000 рублей.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Банвелл»» в доход администрации муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сафина И.Ф.