Дело № 33-7605/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дюртюлинский хлебозавод» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дюртюлинский хлебозавод» в пользу ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28952,96 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дюртюлинский хлебозавод» о взыскании заработной платы в размере 322 060,77 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 765,69 руб.; компенсации за невыплаченную материальную помощь на лечение в размере 36 366 рублей; денежной компенсации за задержку выплат в размере 29 074,92 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с дата по дата он занимал должность генерального директора ОАО «Дюртюлинский хлебозавод». За данный период работы задолженность по заработной плате и выплаты за неиспользованный отпуск составила 432 826 рублей. По состоянию на день обращения в суд с иском, денежная компенсация за задержку выплат составляет 29 074, 92 руб. Согласно трудовому договору, заключённому между ОАО «Дюртюлинский хлебозавод» и ФИО1, при уходе в отпуск последнему должна быть выплачена материальная помощь на лечение в размере оклада - 20 900 рублей. За два неиспользованных отпуска сумма компенсации на лечение составит 41800 рублей, за вычетом подоходного налога - 36 366 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что суд не учел результаты судебно-бухгалтерской экспертизы.

В нарушении ст. 67 ГПК РФ, на дата мотивированное решение суда от дата не вручено сторонам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ОАО «Дюртюлинский хлебозавод» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора ОАО «Дюртюлинский хлебозавод».

Приказом от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 4.1 вышеуказанного трудового договора от дата ФИО1 установлено, что оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, вознаграждения (премии) за результатам финансово-хозяйственной деятельности и надбавки к должностному окладу за выслугу лет, осуществляемой в порядке, установленной в Обществе.

ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 900 рублей.

П. 5.8 Коллективного договор и п. 15 Положения о премировании работников ООО «Дюртюлинский хлебозавод» (Приложение №... к Коллективному договору), ежемесячно устанавливается надбавка «вознаграждение за выслугу лет» в зависимости от оклада, тарифной ставки и стажа работы.

ФИО1 установлен коэффициент 0, 075 (7.5 %) к должностному окладу.

Из расчетных листков за период с дата следует, что ФИО1 произведены выплаты в общей сумме 699 884, 81 руб., сумма переплаты составляет 22 484,18 руб. Произведённые выплаты подтверждаются расходно-кассовыми ордерами и платёжными поручениями.

Разрешая требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истцу своевременно выплачена заработная плата за спорный период, задолженность ответчика перед ним не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением судебно-бухгалтерской экспертизой №... от дата определена задолженность по заработной плате в размере 302397,30 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79389,87 руб. необоснован, поскольку заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы задолженности экспертом учтена фиксированная доплата к заработной плате в размере 20 000 руб.

Однако данная фиксированная доплата к заработной плате в размере 20 000 руб., установленная приказом №... от дата за выездной характер работы из места проживания ФИО1 в г. Уфе на работу в г. Дюртюли, не входит в оплату труда генерального директора, что следует их трудового договора от дата

Более того, данная доплата к заработной плате в размере 20 000 руб. установлена самим же истцом.

Поскольку выводы эксперта о наличии задолженности по выплатам сделаны с учетом фиксированной доплаты, эксперт пришел к неправильному выводу о наличии задолженности по выплатам перед истцом.

С учетом изложенного, эксперт не мог сделать достоверный вывод обоснованности выплаты.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №... от дата не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая требования о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 28 952, 96 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется.

Разрешая требования о выплате материальной помощи на лечение в размере одного должностного оклада, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата материальной помощи на лечении при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 4.6 трудового договора при уходе в отпуск Генерального директора в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь на лечение в размере одного должностного оклада.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 за период с дата по дата не находился в очередном отпуске.

В связи с чем оснований для выплаты материальной помощи на лечение не имеется.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» заработной платы, компенсации за невыплаченную материальную помощь на лечение, денежной компенсации за задержку выплат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. ... судебная коллегия

определила:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.