Дело № 33-7602/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7602/2018

17 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] НС к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Салимова В.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.С. – Леонтьева В.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 г. его автомобилю Лада 219000 причинены механические повреждения. Постановлением от 05 марта 2017 г. инспектора ОГИБДД он признан виновным в данном ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Ссылаясь на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Салимов В.Р., истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65400 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., судебные расходы.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. установлена виновность Салимова В.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 марта 2017 года в 21.10 часов в адрес участием транспортных средств - автомобиля №... поду управлением [СКРЫТО] В.Н., принадлежащего [СКРЫТО] Н.С. и автомобиля №... под управлением Салимова В.Р.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований Салимов В.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное на том основании, что для разрешения дела суду нужно было назначить судебную экспертизу, чего сделано не было.

[СКРЫТО] Н.С. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 г. на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 под управлением [СКРЫТО] В.Н. и автомобиля Лада 217030 под управлением Салимова В.Р.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак [СКРЫТО] В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.96.2 ПДД РФ, назначен штраф в размере 1000 руб.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Каюмов A.M., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей [СКРЫТО] В.Н. и Салимова В.Р. На месте Салимов В.Р. говорил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, [СКРЫТО] В.Н. говорил, что он выехал на желтый. На основании объяснений водителей он пришел к выводу, что виноват в ДТП [СКРЫТО] В.Н., который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора согласно п.6.2 ПДД РФ. На месте [СКРЫТО] В.Н. не отрицал свою вину, он и постановление не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Газизуллина М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65400 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05 марта 2017 г. произошло по вине водителя Салимова В.Р., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем [СКРЫТО] В.Н., в связи с чем, решением суда, была установлена вина Салимова В.Р.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, материалами дела доказан факт получения механических повреждений автомобиля истца ввиду виновных действий Салимова В.Р.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

В суде первой инстанции была исследована видеозапись АО «Уфанет», на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей [СКРЫТО] В.Н. и Салимова В.Р.

Так, из указанной видеозаписи следует, что [СКРЫТО] В.Н. двигался на автомобиле по ул. адрес, в момент столкновения автомобилей на перекрестке с ул. адрес на пути его движения был включен желтый сигнал светофора.

При этом, для водителя Салимова В.Р., двигавшегося по адрес, зеленый сигнал включился только после столкновения автомобилей, то есть на перекресток он выехал на запрещающий (сочетание желтого с красным) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Салимовым В.Р. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании 13 февраля 2018 г. Салимов В.Р. на вопрос суд о необходимости назначения по делу судебной экспертизы пояснил, что необходимости в этом не имеется.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановленном судом виде решение суда сохранить невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

Указанная норма предусматривает обязанность судьи отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как усматривается из материалов дела, Кожевниковой О.А. в исковом заявлении заявлены требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об установлении вины Салимова В.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, требования истца о взыскании денежных сумм со страховщика оставлены определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, защита гражданских прав путем вынесения решения об установлении степени вины гражданским законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Файзуллина Р.Р.