Дело № 33-7602/2017, апелляция

17 апреля 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ш. на решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.Ш. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ... №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] А.Ш., в результате которого погиб пешеход Г. Согласно приговору ... районного суда РБ от ... года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] А.Ш., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ... №... обратилась супруга погибшего пешехода Г. - Г.И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца. Учитывая, что на иждивении у Г. находилось два человека (его сыновья - Г.М.М. и Г.А.М.) доля каждого иждивенца составила ... рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ... №...) филиал ООО «Росгосстрах» в РБ платежным поручением №... от ... г. выплатил выгодоприобретателю Г.А.М. страховое возмещение в сумме материального ущерба, связанного с иными потерями вследствие смерти кормильца в размере ... рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ... №...) филиал ООО «Росгосстрах» в РБ платежным поручением №... от ... г. выплатил выгодоприобретателю Г.М.М. страховое возмещение в сумме материального ущерба, связанного с иными потерями вследствие смерти кормильца в размере ... рублей. Так как [СКРЫТО] А.Ш. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] А.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ... года, то есть по истечении 30-дневного срока, предоставленного законом для рассмотрения заявления о страховой выплате, поданной ... года. Факт того, что [СКРЫТО] А.Ш. скрылся с места ДТП, не доказан. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ... №...) от ... года был заключенный с ООО «Росгосстрах» сроком на 3 месяца, то есть до ... года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Осипова П.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ... районного суда РБ от ... года [СКРЫТО] А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на ... года.

Данным приговором ... районного суда РБ установлено, что ... года [СКРЫТО] А.Ш., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования ПДД, превысил ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах в 60 км/ч, в условиях наступающих сумерек, при ограниченной видимости, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при возникновении опасности в виде пешехода, находящегося на проезжей части на пути его следования, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к наезду на пешехода Г., ... года рождения. Совершив наезд, водитель [СКРЫТО] А.Ш. с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г., ... года рождения, скончался на месте происшествия от полученных травм.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ...№....

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от ... г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).b В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». Решением общего собрания акционеров от ... г. (протокол №...) ПАО «Росгосстрах» переименовано в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Супруга погибшего пешехода Г. – Г.И.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ... №... с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателям – сыновьям умершего Г. – Г.М.М. и Г.А.М. страховую выплату в размере по ... рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ... г. и ... г. и платежными поручениями №... от ... г. и №... от ... г.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к [СКРЫТО] А.Ш., признанному виновным в произошедшем ДТП и скрывшемуся с места ДТП, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и исчислении срока исковой давности с ... года, то есть по истечении 30-дневного срока, предоставленного законом для рассмотрения заявления о страховой выплате, несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения у кредитора-страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Гайнетдинову A.M. в размере ... рублей ... года, право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда [СКРЫТО] А.Ш. возникло у страховщика ... года.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику подано в суд согласно почтовому штампу ... года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Указание в жалобе на недоказанность того факта, что [СКРЫТО] А.Ш. скрылся с места ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт установлен вступившим в силу приговором ... районного суда РБ от ... года.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... года не действовал, так как был заключен сроком на 3 месяца, не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу части 1 ст. 16 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

Согласно части 1 ст. 6 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанное положение статьи 6 Федерального закона не предусматривает причинение вреда жизни с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования.

В связи с этим, учитывая, что период действия полиса с ... г. по ... г., а дорожно-транспортное происшествие произошло ... года, то есть в период действия указанного договора обязательного страхования, то наличие в данном страховом полисе оговорки о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ... г. по ... г., не освобождает [СКРЫТО] А.Ш. от возмещения страховой суммы в рамках указанного договора ОСАГО.

Таким образом, вывод суда о применении общего срока действия договора в один год, является верным и обоснованным.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

справка: судья Зиангирова Э.Д.