Дело № 33-760/2019 (33-25835/2018;), апелляция

Судья Масагутова А.Р. Дело № 33-760/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и банком АО «РН Банк» заключен кредитный договор №.... При оформлении кредита истец был вынужден приобрести дополнительные платные услуги по страхованию имущества ПАО СК «Росгосстрах» полис от дата серии МКR№... сроком действия с дата по дата в размере 116 004 рубля. Выгодоприобретателем по полису является истец, залогодержателем - АО «РН Банк»; страхование от несчастных случаев и болезней ООО «СК КАРДИФ» в размере 85 519 рублей, за оказание услуг «Комплексная помощь» в размере 38 700 рублей, которые были списаны со счета истца №.... дата истцом было направлено заявление на досрочное расторжение договора страхования транспортных средств и возврата страховой премии в размере 116 004 рубля. Однако, ответчик требования [СКРЫТО] Ф.Н. не исполнил.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ф.Н. и постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 143,50 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что письмо о расторжении договора страхования получено ответчиком дата. дата ответчик перечислена истцу денежная сумма в размере 11551,41 рублей. Исковое заявление подано истцом только дата, после перечисления ответчиком страховой премии. В связи с чем, ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Ф.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии МКR№... на условиях «RENAULT страхование. Вариант «Полное Каско Вариант 1+2» сроком действия с 10.44 часов дата по 23.59 часов дата, страховая сумма установлена 116 004 рубля.

Согласно п.7.1.2 приложения №... к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии: МКR№... от дата в случае отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течении 10-ти рабочих дней: в полном размере, при отказе от договора до даты начала страхования (7.1.2.1); с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования (7.1.2.2.) Договор страхования прекращает свое действие с 00.01 часов даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него.

дата, в течении 14-ти рабочих дней со дня его заключения договора страхования, [СКРЫТО] Ф.Н. подано заявление на досрочное расторжение договора страхования, которое получено страховщиком дата.

Согласно выписке из лицевого счета от дата №... [СКРЫТО] Ф.Н. перечислена сумма в размере 115 051,41 рублей за расторжение договора МКR№....

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о нарушении ответчиком прав страхователя на своевременный возврат платы за страхование, поскольку страховая премия была возвращена истцу по истечении 10-ти дневного срока со дня обращения с заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводов жалобы, поскольку ответчиком были пропущены сроки возврата страховой премии, в связи с чем были нарушены права потребителя на своевременное получение страховой премии, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, в связи со следующим.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Ф.Н. не отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, а также в связи с нарушением ответчиком срока возврата страховой премии, несмотря на ее возврат истцу в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 рублей, исходя из указанного в решении суда расчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае досудебного удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Другие доводы в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Н.В. Коргун