Дело № 33-7597/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7597/2018

город Уфа 16 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паевской С.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Паевской С.В., апелляционному представлению старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Рязанцева М.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паевской С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, приобретенную на личные заемные денежные средства. На данной жилой площади зарегистрирован ответчик. На ее неоднократные предложения сняться с регистрационного учета и освободить квартиру [СКРЫТО] А.В. не реагирует, продолжает проживать в квартире, тем самым нарушает ее законные права собственника жилого помещения. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паевской С.В.ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что у суда имелись все основания для удовлетворения её исковых требований, поскольку она является собственником спорного жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции от старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Рязанцева М.Ю. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку по апелляционному представлению старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Рязанцева М.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата не принято апелляционное определение, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от него.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует учитывать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��????????�??????????�?j�????????????????J?J?J??�?j�??????J?J???�???????J?J?J??�???�?????????�???????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������µ�����?������!�����?������S�����?���������?????¤?????

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Паевской С.В. и [СКРЫТО] А.В. состояли в зарегистрированной браке с дата по дата.

В период брака на основании договора купли-продажи от дата приобретена квартира по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры является Паевской С.В.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем [СКРЫТО] А.В. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного жилого дома, семейные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением брака, также не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части принадлежности спорного жилого помещения и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Паевской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Файзуллина Р.Р.